Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-1832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-1832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевелева А.Л., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2010 по делу № А29-1832/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом-К"

к администрации муниципального образования  городского округа  «Сыктывкар»,

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фантом-К" (далее – заявитель, Общество, ООО «Фантом-К» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования  городского округа  «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар»  от  02.07.2009 №  7/2699 «Об отмене постановления главы администрации МО «Город Сыктывкар» № 3/707 от 10.03.2005г. «О вводе законченного строительством объекта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пунктов 9, 10 Временного положения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 № 613 «О порядке приемки законченных объектов в эксплуатацию».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельного участка от 04.11.1999 №  01/99-1447  (л.д. 66-68) и от 22.07.2004  № 01/04-690 (л.д. 69-71), Общество  арендовало у муниципального образования земельный участок площадью 2814 кв.м., расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Папанина, дом 62,  в целях облуживания административного здания.

17.09.2002 главой администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» принято постановление №  9/2698 «О разрешении ООО «Фантом-К» строительства охраняемой стоянки по ул. Папанина, 62», которым было разрешено строительство охраняемой стоянки на землях предоставленных заказчику в аренду (л.д. 43).

22.11.2002  главным архитектором города Сыктывкара утверждено архитектурно - планировочное задание от 16 октября 2002 года № 344 (далее -архитектурно - планировочное задание № 344) на проектирование объектов для строительства на территории города Сыктывкара, а именно: открытой охраняемой автостоянки, расположенной на территории административного здания по адресу: город Сыктывкар, улица Папанина, 62     (далее – автостоянка) (л.д. 58-63).

09.12.2004  директором Общества утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым строительный              объект - автостоянка  введен в действие. В данном акте указано, что строительство осуществлялось в соответствии разрешением на строительство, формализованным в постановлении главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от 02.08.2004 № 8/2637 (л.д. 65);  проектно-сметная документация на строительство разработана ООО НПП «Пирамида» (л.д. 151);  исходные данные по проектированию выданы на основании архитектурно - планировочного задания №  344.

10.03.2005 главой администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» принято постановление № 3/707 о регистрации факта ввода заказчиком в эксплуатацию автостоянки (далее – постановление  от 10.03.2005) (л.д. 34).

27.10.2009 Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РФ «Республиканское  БТИ» выдан кадастровый паспорт сооружения с инвентарным номером 02.07.03698  на автостоянку (л.д. 40).

19.11.2009  Общество направило в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на автостоянку  (л.д. 20).     

15.12.2009 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности на автостоянку  в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ -  постановление от 10.03.2005 № 3/707 отменено постановлением  главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.07.2009  №  7/2699 (далее - постановления от 02.07.2009) (л.д. 18).

Из постановления от 02.07.2009 следует, что постановление от 10.03.2005 подлежит отмене в связи с нарушением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд

Суд первой инстанции, придя к выводу о том что отмена постановления от 10.03.2005 нарушает права и законные интересы ООО «Фантом-К», а правомерность принятия постановления от 02.07.2009 ответчиком не доказана, заявленные Обществом требования удовлетворил.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия постановления от 10.03.2005) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивированным (с указанием причин). Отмена выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своей сути означает принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Материалами дела установлено, что в постановлении Администрации от 02.07.2009  в качестве единственного основания для отмены постановления от 10.03.2005 является нарушение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без указания содержащихся в пунктах 6, 7 данной статьи оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, постановление Администрации от 02.07.2009 не соответствует указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Довод Администрации о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела и не влияющий на существо рассматриваемого спора. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что указанные обстоятельства явились основанием для его принятия.

Ссылка администрации на неправильное применение  судом пунктов 9, 10 Временного положения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 № 613 «О порядке приемки законченных объектов в эксплуатацию» также подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2010 по делу № А29-1832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования  городского округа  «Сыктывкар» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова