Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А17-832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-832/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску ООО «Автотранзит»

к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Иваново

третье лицо: АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» в г. Иваново

о взыскании 301784 руб. 53 коп.,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140, 145-146), к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Иваново о взыскании 176310 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, что повлекло необходимость уплаты истцом процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору от 07.05.2008 № 111-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» в г. Иваново.

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору у истца не возникло бы, поскольку при погашении суммы кредита начисление процентов было бы прекращено. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ответственность за все неблагоприятные последствия должна быть отнесена на страховую компанию. При этом, факт нарушения ответчиком договорного обязательства установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17-1686/2009.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.05.2008 между АКБ «Инвестторгбанк» (кредитором) и ООО «Автотранзит» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 111-08, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1710000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22% годовых.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств обществом «Автотранзит» в залог банку предоставлен автомобиль КАМАЗ 65115 2008 года выпуска.

Данное транспортное средство застраховано ООО «Автотранзит» (страхователем) по договору страхования средств автотранспорта, заключенному с ОСАО «Россия» (страховщиком) по программе автокаско. Период страхования определен с 14.05.2008 по 13.05.2009, страховая стоимость и страховая сумма составила 1900000 руб.

В связи с хищением застрахованного транспортного средства истец обратился к страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховое возмещение страхователю не выплачено.      Страховое возмещение взыскано в пользу истца с ответчика в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17-1686/2009.

По мнению истца, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения повлекло уплату обществом «Автотранзит» процентов за пользование кредитом за весь период с момента, когда обязательство по выплате страховой суммы ответчиком должно было быть исполнено (12.02.2009) до дня фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17-1686/2009 (18.11.2009).

Полагая, что уплаченные банку в названный период проценты, являются убытками истца, возникшими в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названого Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку истцом проценты по кредитному договору убытками.

В обоснование возникновения убытков истцом указано на то, что если бы ответчик своевременно произвел страховую выплату, то истец досрочно погасил бы кредит по кредитному договору.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах надлежащее исполнение вытекающих из заключенного между ООО «Автотранзит» и АКБ «Инвестторгбанк» кредитного договора от 07.05.2008 N 111-08 обязательств возложено именно на истца.

Наличия правовой связи между обязательственными отношениями истца и ООО "Страховая компания "Согласие", возникшими из договора страхования имущества, а также действиями истца по погашению кредита, не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                       О.П. Кобелева