Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А31-1560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А31-1560/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2010 по делу № А31-1560/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис",

о взыскании 238 343 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетоноРастворный завод" (далее – ООО "БетоноРастворный завод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее – ООО "Спецтех", ответчик 1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее – ООО  "Транссервис", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 238 343 рублей 29 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности и 38 343 рублей 29 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 14.09.2009 № 53 продукции, а также неисполнением ответчиком 2 обязательств, возникших на основании договора поручительства от 15.09.2009 № 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 170 000 рублей задолженности и 36 054 рубля 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 170 000 рублей долга и 30 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Спецтех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом была неправильно применена норма материального права (статья 333 ГК РФ), суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день, предусмотренная пунктом 2.4 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки – она более, чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8% годовых, что составляет менее 0,03% в день и является показателем потерь истца, поэтому суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе был уменьшить размер неустойки.

ООО "БетоноРастворный завод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, указав, что при расчете неустойки истцом не были включены расходы по уплате НДС, размер неустойки был уменьшен судом до 30 000 рублей,  учтен баланс интересов сторон, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

ООО  "Транссервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "БетоноРастворный завод" (поставщик) и ООО "Спецтех" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 53, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках и спецификациях, которые согласовываются с поставщиком и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В договоре сторонами определено, что поставляемая продукция оплачивается по ценам на момент отгрузки продукции на складе поставщика. Стороны подписывают протокол согласования цен или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем, в таком случае покупатель оплачивает товар не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В Приложениях № 1 и № 2 к договору поставки содержатся спецификации, в которых указаны согласованные сторонами наименование, количество, цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке на строительные объекты «Парк Победы» и «Набережная» соответственно.

Во исполнение условий договора ООО "БетоноРастворный завод" по товарным накладным от 04.09.2009 № 874, от 05.09.2009 № 875, от 11.09.2009 № 831, от 12.09.2009 № 864, от 18.09.2009 № 916, от 19.09.2009 № 906, от   30.09.2009 № 992, от 01.10.2009 № 997 поставило ООО "Спецтех" товар на общую сумму 368 800  рублей.

Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры от 04.09.2009 № 909, от 05.09.2009 № 910, от 11.09.2009 № 865, от 12.09.2009 № 897, от 18.09.2009 № 952, от 19.09.2009 № 943, от 30.09.2009 № 1027, от 01.10.2009 № 1031.

15.09.2009 между ООО "БетоноРастворный завод" (поставщик) и ООО  "Транссервис" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецтех" всех своих обязательств по договору поставки от 14.09.2009 № 53, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 данного договора).

По пункту 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

По состоянию на 31.12.2009 между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "БетоноРастворный завод" составила 265 150 рублей.

Претензионными письмами от 02.02.2010 поставщик уведомил покупателя и поручителя о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и потребовал уплаты задолженности и неустойки в 10-дневный срок.

Указанные претензии вручены 02.02.2010, о чем свидетельствует отметки о получении и оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также невыполнение поручителем обязательств по договору поручительства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие задолженности и период просрочки материалами подтверждены и ответчиками не оспорены в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, доказательств уплаты задолженности либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере     30 000 рублей.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2010 по делу № А31-1560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева