Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А17-3680/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А17-3680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейдтек"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  28.07.2010 по делу № А17-3680/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейдтек",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт",

о взыскании 2 056 500 рублей задолженности за поставленный товар, 19 922 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стейдтек" (далее – ООО «Стейдтек», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее – ООО «Ивмолокопродукт», ответчик) о взыскании 2 056 500 рублей задолженности за поставленный товар, 19 922 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2008 № 034/04-08.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2010 исковое заявление было возвращено заявителю ООО «Стейдтек» в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

  ООО «Стейдтек» с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2010 о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сторонами спора в договоре поставки определена договорная подсудность. Просит учесть, что срок действиям договора поставки от 01.04.2008 истек 02.04.2009, на новый срок договор заключен не был. Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что в рассматриваемой ситуации он правомерно обратился с иском о взыскании с ООО «Ивмолокопродукт» задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Ивановской области, то есть по месту нахождения ответчика (г. Иваново, ул. Сосневская, д. 95). Подробная позиция ООО «Стейдтек» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Ивмолокопродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Стейдтек» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стейдтек» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивмолокопродукт» (г. Иваново) по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о возвращении искового заявления, при этом суд исходил из того, что договором поставки от 01.04.2008 № 034/04-08, заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является г. Москва, Денежный переулок, д. 8-10, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с подсудностью, установленной соглашением сторон в договоре поставки. Принимая определение о возвращении искового заявления, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса «Договорная подсудность», подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «Стейдтек»  в связи с неисполнением покупателем ООО «Ивмолокопродукт» условий договора поставки от 01.04.2008 № 034/04-08 (в связи с наличием задолженности за поставленный товар – стабилизационные системы марки «Комплит - гель»).

             В соответствии с пунктом 7.1. названного договора, все споры, разногласия, требования, если они возникнут по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, в случае недостижения соглашения, подлежат разрешению  в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке.

Таким образом, стороны в договоре поставки достигли соглашения о подсудности, установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

Согласно Уставу истца ООО «Стейдтек», местом нахождения данной организации является Москва, Денежный пер., д. 8-10.

В связи с этим, а также в силу статьи 37 Кодекса, иск, заявленный истцом ООО «Стейдтек» (г. Москва), подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод о ООО «Стейдтек» о том, что срок действия договора истек 02.04.2009 года и не был продлен сторонами, в связи с чем правила о договорной подсудности для рассмотрения спора не применяются, а действуют общие правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Спор между сторонами возник в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2008 от 034/04-08, в котором имеется соглашение сторон о разрешении споров по данному договору (договорная подсудность). Поэтому применение истцом статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.  Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная ООО «Стейдтек» по платежному поручению от 13.08.2010 № 770 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении искового заявления от 28.07.2010 по делу № А17-3680/23010, подлежит возврату заявителю жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  28.07.2010 по делу № А17-3680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейдтек"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стейдтек" из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поучению от 13.08.2010 № 770.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных