Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-1741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А29-1741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу № А29-1741/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Сыктывдинские коммунальные системы»

о взыскании 538613 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании 538613 руб., в том числе 488713 руб. стоимости ремонта оголовка кирпичной дымовой трубы котельной и 49900 руб. стоимости дымососов ДН-3,5 к модульной котельной.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению затрат, произведенных на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию переданных в аренду объектов коммунального хозяйства.

Определением от 07.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывдинские коммунальные системы».

Решением от 23.06.2010 в пользу истца с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскано 49900 руб. долга, с ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» - 488713 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что здание модульной котельной, дымососы к которой на сумму 49900 руб. приобретены истцом, является муниципальной собственностью администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», обязанной в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. При взыскании с ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» 488713 руб. суд принял во внимание условия договора субаренды, согласно которым обязанность по возмещению затрат субарендатора на ремонт имущества возложена на арендодателя.

ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 488713 руб. долга, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 488713 руб. с собственника имущества администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником имущества, в отношении которого произведен капитальный ремонт, является администрация МО МР «Сыктывдинский», с которой и был согласован ремонт. Поскольку спорные работы не были согласованы с ООО «СКС», и не была предусмотрена возможность зачета стоимости работ в счет арендной платы по договору между администрацией и ООО «СКС», заявитель полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника имущества.

 Истец в отзыве на жалобу также считает, что расходы по капитальному ремонту оголовка кирпичной дымовой трубы котельной в сумме 488713 руб. должна нести Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодексам РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела установлено следующее.

18.08.2009 между ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (арендодателем) и ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (субарендатором) заключен договор субаренды имущества (л.д. 75-76), по условиям которого арендодатель передал субарендатору здания, сооружения, помещения, сети, оборудование согласно Приложению № 1 (л.д. 81-83).

Имущество передано по передаточному акту от 18.08.2009 (л.д. 80).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется производить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт, либо, если такой ремонт произведен субарендатором самостоятельно, оплатить последнему стоимость такого ремонта или зачесть эту стоимость в счет арендной платы.

По договору № 174 от 30.07.2009 (л.д. 25-28), заключенному с ООО «Вологдатеплострой» (подрядчиком), истец (заказчик) произвел ремонт кирпичной дымовой трубы котельной в с. Зеленец.

Стоимость работ в сумме 488713 руб. в полном объеме оплачена истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 210 от 11.08.2009, № 219 от 17.09.2009, № 723 от 06.10.2009, № 1985 от 21.10.2009, № 236 от 10.11.2009, № 231 от 17.06.2010, № 251 от 30.06.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

            Аналогичное условие предусмотрено п.п. 2.1.2, 2.1.5 договора от 18.08.2009 о передаче в субаренду имущества.

Осуществление истцом ремонта кирпичной дымовой трубы котельной в с. Зеленец и оплата полной стоимости работ подтверждаются материалами дела и обществом «Сыктывдинские коммунальные системы» не оспариваются. Обязанность арендодателя возместить арендатору  стоимость работ установлена условиями договора субаренды.

 Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» в пользу истца расходов, связанных с капитальным ремонтом трубы.

  Доводы заявителя о необходимости отнесения затрат по ремонту трубы котельной на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» являются необоснованными, т.к. обязательство ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» по возмещению истцу спорных расходов возникло на основании договора субаренды, в котором администрация стороной не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу № А29-1741/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

      Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова