Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А31-4440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А31-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу № A31-4440/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 № 1677 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Управления, судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а выводы суда о том, что протоколы лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами, не соответствуют материалам дела.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 Управлением направлено письмо в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (далее - Центр гигиены и эпидемиологии), в котором обоснована необходимость отбора проб и исследования воды в квартире и на вводе жилого дома (далее - письмо Управления от 08.04.2010) (л.д. 25).

13.04.2010 Центр гигиены и эпидемиологии совместно МУП «Костромагорводоканал» произвели отбор проб воды по адресам: проезд Н. Бабушкиной, дом 3, квартира 1 и улица Н. Бабушкиной, дом 21 (водопроводная колонка), о чем составлен акт отбора проб воды № 1353; № 1354 (далее - акт отбора проб воды от 13.04.2010) (л.д. 24).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 13.04.2010                № 592, 593 качество питьевой воды в отобранных пробах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 10).

23.04.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Костромагорводоканал» по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно пояснениям Предприятия, изложенным в письме от 13.05.2010           № 4/2123, ухудшение качества питьевой воды произошло по причине промерзания участка водопровода от проезда Н. Бабушкиной до улицы Шагова, вследствие чего водозабор на дом № 3 «а» по улице Н. Бабушкиной осуществлялся по тупиковой линии водопровода (л.д. 19).

07.06.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия по статье 6.5 КоАП РФ (далее - протокол от 07.06.2010) (л.д. 7).

10.06.2010 Управлением вынесено постановление № 1677 о привлечении МУП «Костромагорводоканал» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку акт отбора проб воды от 13.04.2010 не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных          лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что отбор проб воды произведен в отсутствие понятых.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт отбора проб воды от 13.04.2010 не мог использоваться в качестве доказательства при составлении протокола от 07.06.2010 и вынесении постановления от 10.06.2010.

Доводы Управления о том, что недостатки оформления отбора проб воды не лишили Предприятие предоставленных КоАП РФ прав и гарантий защиты и о том, что отбор проб производился до возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб присутствовали представители Предприятия, которые могли квалифицированно возражать в отношении совершаемых действий; Предприятием были отобраны пробы воды, исследование которых также показало несоответствие ее санитарным нормам; место отбора проб воды определено Предприятием, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу № A31-4440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                              А.В. Караваева

                                                                                                                         Т.В. Лысова