Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-1257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-1257/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена        21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Зараменского А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу №А82-1257/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКом»

о взыскании 456 920 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКом» (далее Общество, ответчик) о взыскании 456 920 руб. убытков, в том числе 272 900 руб. стоимости работ по созданию сайта, 181 020 руб. стоимости услуг по продвижению сайта, 3 000 руб. аванса за пользование услугами согласно договору №817.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункты 8, 45 Правил оказания телематических услуг связи.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что несет ответственность только за не предоставление услуг, за защиту информации ответственности не несет. Клиент должен был сам позаботиться о сохранности информации. Истцом не доказан размер убытков, не представлены платежные документы, подтверждающие затраты на продвижение сайта. Продвижение сайта не имеет отношения к услугам ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании договора истцом на сервере ответчика была размещена информационная система с доменным именем www.pamyatniki.ru. Ответчик обязался оказывать истцу услуги по тарифному плану «Электронный офис», который включает услуги по размещению информации истца на сервере ответчика, в том числе с выделением истцу дискового пространства в размере 50 Мб и ежедневным резервным копированием информации. 03.09.2009 на серверном оборудовании ответчика произошла авария, в результате которой был прекращен доступ к сайту истца и утрачены данные, необходимые для функционирования и восстановления работоспособности сайта. Истец полагал, что резервное копирование является мерой для защиты информации, в противном случае, зачем нужна резервная копия, если она автоматически ликвидируется, повреждается одновременно с оригиналом. Договор с иной организацией по созданию сайта не оценен судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.11.2003 между истцом (пользователь) и ответчиком (оператор) заключен договор о предоставлении услуг связи №817.

Оператор предоставляет услуги телематических служб (электронной почты, доступа к информационным ресурсам, передачи речевой информации) и передачи данных. Порядок и условия предоставления Услуг связи определяются Регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень услуг связи, предоставляемых пользователю, определяется в бланке-заказе (пункт 1.3 договора). Действующие тарифы оператора на услуги связи являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В приложении №3 к договору сторонами согласован бланк-заказ, согласно которому заказанные услуги: тарифный план – электронный офис.

В соответствии с тарифами на услуги связи электронный офис в базовую стоимость входит: дисковое пространство, выделенное под почтовые ящики и web-материалы 50 Мб, почтовые ящики с возможностью доступа по POP3 и IMAP4, виртуальный почтовый сервер, поддержка доменной зоны, имя в домене, свой CGL-каталог, Server Side Includes, Perl, PHP4, MySQL, доступ к файлам статистики, обновление по FTP и SCP, ежедневное резервное копирование.

В приложении №1 к договору содержится Регламент оказания услуг связи.

Согласно пункту 2.5 Регламента ответчик гарантировал оказание услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые планируются на время, когда это может нанести наименьший ущерб истцу.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.11, 3.14 Регламента пользователь несет полную ответственностью за сохранность своих идентификационных имен и паролей, предназначенных для получения доступа к услугам связи и за убытки, которые могут возникнуть по причине их несанкционированного использования. Оператор не несет ответственности за любые расходы пользователя или ущерб, который может быть нанесен пользователю вследствие прямого или косвенного использования сети Интернет. Оператор гарантирует хранение сообщений в почтовых ящиках пользователя в течение не более, чем 3-х месяцев с момента их прихода.

На основании договора истцом на сервере ответчика была размещена информационная система с доменным именем www.pamyatniki.ru (далее по тексту - сайт).

02.09.2009 на серверном оборудовании ответчика произошла авария, в результате которой был прекращен доступ к сайту истца и утрачены данные, необходимые для функционирования и восстановления работоспособности сайта.

14.09.2009 в связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию №327, в ответе на которую ответчик подтвердил факт перерыва в оказании услуг в результате сбоя в работе сервера в период с 16 часов 02.09.2009 по 09 часов 10.09.2009.

Считая, что вследствие действий ответчика истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта причинения убытков истцом представлены:

- договор от 14.09.2003 №15 на создание интернет-представительства (сайта) с ООО «Ассоциация Высоких Технологий «Вариант» с изменением к договору от 20.02.2004. Стоимость работ по договору составляет 15 635 руб.;

- агентское соглашение от 15.03.2006 №7 с Михайловым С.В. (без приложения, определяющего предмет и цену договоров), договор на поддержку информационного ресурса от 12.04.2006 №140/1, договор на реконструкцию информационного ресурса для сети Интернет от 30.07.2007 №177/1, заключенные ООО «Судия идей» и Михайловым С.В.;

- договор на оказание услуг по разработке веб-системы №20091216-1254 с ООО «Индивид», стоимость услуг 272 900 руб., с техническим заданием. Договор истцом не подписан;

- договор на продвижение сайта истца с ООО «ИнтелСиб» от 23.12.2009, счет за оказанные услуги от 23.12.2009 на 57 325 руб. Договор не подписан истцом.

- платежное поручение об оплате от 04.12.2008 №80142 услуг по договору от 06.11.2003 №817 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных видов убытков.

Вопреки доводам истца, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств как наличия причинно-следственной связи между сбоями в работе сервера и несением им расходов по созданию и продвижению сайта, наличия обязанности ответчика по хранению и обеспечению информации сайта истца, неправомерности действий ответчика, так и размера причиненных убытков.

Представленные договоры с ООО «Индивид» и ООО «ИнтелСиб» не подписаны истцом. Доказательств оплаты оказанных по данным договорам услуг заявителем не представлено. Договоры на поддержку и реконструкцию информационного ресурса заключены иным лицом (Михайловым С.В.) до сбоя в работе системы сервера.

Требования о возврате оплаты услуг ответчика по платежному поручению от 04.12.2008 №80142 также признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств признания договора от 06.11.2003 недействительным, прекращения его действия, неоказания ответчиком услуг по договору. Из платежного поручения не усматривается, за какой период перечислена данная денежная сумма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет договора от 06.11.2003 №817 входит оказание оператором (ответчиком) пользователю доступа к информационным ресурсам и передачи данных. Обязательства по хранению информации сайта истца спорным договором на оператора не возлагаются.

Ссылка заявителя на включение в тарифный план электронный офис ежедневного резервного копирования как на обязательство ответчика по созданию резервной копии сайта истца несостоятельна, поскольку Регламентом (пункт 3.4) ответственность за любые расходы пользователя или ущерб, нанесенный вследствие прямого или косвенного использования сети Интернет, возложена на пользователя. Также апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым резервное копирование предполагает копирование информации в том состоянии, в котором она находилась на момент копирования. Поврежденная информация копируется с повреждениями. Целью ежедневного копирования является оперативное исправление некорректных изменений, внесенных самим пользователем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу №А82-1257/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин