Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А29-5607/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А29-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Любицкого А.В. – директора, Тимушева А.С. - по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу №А29-5607/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОК»

к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации от 30.03.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу  (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации от 30.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает неправильным применение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 30.03.2007 истцом оспаривается в целом как недействительный, имеющееся в договоре третейское соглашение является его частью; в связи с тем, что договор был заключен с многочисленными нарушениями законодательства, то и соглашение сторон о подсудности споров, вытекающих из данного договора, следует признать недействительным. Истец ссылается на то, что договор аренды от 30.03.2007 был заключен в период, когда производственно-хозяйственная деятельность ООО «Сок» фактически не осуществлялась; факт заключения договора ООО «Сок» и его директору Любицкому А.В. был неизвестен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется действительное третейское соглашение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации от 30.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Архангельским А.Ю. и ООО «СОК» (листы дела 28-31).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем проведения переговоров, то он подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Республики Коми, по законодательству Российской Федерации, решение которого для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

Данное соглашение не изменено, недействительным в установленном порядке не признано и может быть сторонами исполнено. Пункт 9.2 договора позволяет четко определить место проведения разбирательства – Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Республики Коми.

Ответчик в первом письменном заявлении по существу спора заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда (листы дела 47-49).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с наличием действительного третейского соглашения.

Доводы Общества о недействительности сделки, совершенной с нарушениями требований действующего законодательства, Устава ООО «СОК» и трудового договора с Архангельским А.Ю., несостоятельны. Недействительность содержащего третейскую оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность третейского соглашения. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию истцом своих исковых требований по существу заявленного спора, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной инстанции истец ссылается на копии приказов ООО «СОК» от 15.08.2007 № 3, от 15.09.2007 № 4, карточек с образцами подписей и печати ООО №Сок», налоговых деклараций ООО «Сок», из которых, по его мнению, следует, что печать ООО «СОК» на оспариваемом договоре аренды от 30.03.2007 была введена в действие после его заключения (с 15.09.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из договора аренды от 30.03.2007 видно, что он не содержит соглашения сторон о дополнительном требовании к форме сделки, в частности, скреплении печатью (пункт 10.1 договора).

Таким образом, доводы истца в отношении скрепления договора печатью ООО «Сок» не свидетельствует о недействительности третейского соглашения, содержащегося в договоре.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу №А29-5607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова