Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А29-1900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                                 Дело №А29-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу №А29-1900/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (далее Общество, ответчик) о взыскании 2 730 657 руб. 62 коп. задолженности, 6 588 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 548, 539, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что Обществом в адрес истца направлено уведомление о зачете на сумму 1 274 154 руб. 17 коп., с объемом потребленной воды согласился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумму 1 456 503 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд уменьшил сумму иска на произведенный взаимозачет на сумму 1 274 154 руб. 17 коп. Расчет процентов произведен судом исходя из установленного размера задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 274 154 руб. 17 коп. и взыскать данную сумму в пользу Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обратился в адрес истца с письмом о зачете от 17.02.2010 №3 в одностороннем порядке. Судом данный зачет был учтен при вынесении обжалуемого решения. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для учета данного зачета, так как истец данный зачет не принимал и у себя не проводил в виду нахождения в стадии несостоятельности (банкротства) и в случае проведения данного зачета, нарушения удовлетворения очередности требований кредиторов истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа во взыскании задолженности в размере 1 274 154 руб. 17 коп. Решение арбитражного суда в части взысканной задолженности и расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1671/2008 срок внешнего управления имуществом Предприятия продлен на 4 месяца.

26.01.2010 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор №24-В (с учетом протокола разногласий от 05.02.2010) на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения Предприятия абоненту и его субабонентам.

Истцом обязательства по договору в спорный период исполнены надлежащим образом, абонентом оплата полученной питьевой воды не осуществлена, счет-фактура от 31.01.2010 №346 на сумму 3 510 584 руб. 87 коп. в полном объеме не оплачен. Указанные обстоятельства сторонами не обжалованы.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 2 730 657 руб. 62 коп. (с учетом акта взаимозачета от 31.10.2010 №2 на сумму 779 927 руб. 25 коп.).

Ответчик представил в арбитражный суд уведомление от 19.02.2010 №239 и зачет от 17.02.2010 №3 о зачете в одностороннем порядке 1 274 154 руб. 17 коп. задолженности Общества перед Предприятием по договору от 26.01.2010 №24-В (счет-фактура от 31.01.2010 №346) и задолженности Предприятия перед Обществом по договору субаренды имущества от 01.01.2010 №2 (счет-фактура от 31.01.2010 №328) в той же сумме. Факт получения уведомления подтвержден входящим штампом от 19.02.2010 и истцом не оспорен.

Также ответчик представил письмо от 19.02.2010 №238 о направлении в адрес Предприятия счета-фактуры и акта от 31.01.2020, счет-фактуру от 31.01.2010 №328, договор субаренды имущества от 01.01.2010 №2, акт приема-передачи имущества от 01.01.2010 к договору субаренды, приложение №2 к договору с расчетом суммы арендной платы (1 274 154 руб. 17 коп. в месяц).

08.04.2010 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1671/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Принятие арбитражным судом зачета на сумму 1 274 154 руб. 17 коп. и отказ в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в данной сумме явились основанием для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Основанием к непринятию зачета заявителем указано на нахождение его в процедуре банкротства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной их сторон.

Доказательств направления обоснованных и мотивированных возражений относительно зачета требований по уведомлению от 19.02.2010 №239 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о принятии зачета встречного однородного требования в сумме 1 274 154 руб. 17 коп. и уменьшении суммы задолженности ответчика по договору от 26.01.2010 №24-В на указанную выше законно и обоснованно.

Доводы ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду нахождения его в процедуре банкротства признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления принято 15.12.2009. Предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставленной питьевой воды в январе 2010 года.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору относится к текущим платежам, в отношении которых Законом о банкротстве не установлено запрета на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу №А29-1900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина