Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А17-1642/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                                 Дело №А17-1642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2010 по делу №А17-1642/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

о замене обеспечительной меры,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Ериной Юлии Юрьевне

о взыскании 841 617 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Сергеевич (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ериной Юлии Юрьевне (далее ответчик) о взыскании 841 617 руб. 96 коп., составляющих 800 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченный ответчику в качестве предварительной оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи доли нежилых помещений от 09.08.2008, и 41 617 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.05.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

05.05.2010 определением Арбитражного суда Ивановской области заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на 469/1000 долей в праве собственности Ериной Юлии Юрьевны на нежилое строение, общей площадью 263,2 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000043090, литер – А, этажность – 2, подземная этажность – 0, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул. Комсомольская, д.11.

02.06.2010 ответчиком подано в арбитражный суд заявление о замене меры обеспечения. Ответчик указал, что объект, на который наложен арест определением суда, не является спорным имуществом, поскольку у истца отсутствует намерение его приобретать. Ответчик осуществил продажу данного объекта ООО «Издательский Дом «Кинешма – Медиа» 06.04.2010 и передачу документов для государственной регистрации права собственности. Стоимость объекта значительно превышает денежные требования истца, а денежные средства в любом случае направляются в счет погашения задолженности ООО «Культурно-развлекательный центр Пассаж», в отношении которого Ерина Ю.Ю. выступает залогодателем по договору залога от 18.01.2008. На момент вынесения определения денежные средства уже получены и направлены на погашение задолженности. Ответчик представил сведения об имеющиеся у нее ином, равноценном имуществе – 50/100 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение в четырехэтажном с подвалом жилом доме, общей площадью 378,9 кв.м. Ответчик указал, что принятые обеспечительные меры могут повлечь расторжение договора купли-продажи и возврат перечисленных по нему денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

К заявлению ответчиком приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 общей долевой собственности (доля 50/100) на встроенное помещение в четырехэтажном с подвалом жилом доме, общей площадью 378,90 кв.м. за Ериной Ю.Ю., договор купли-продажи от 06.04.2010 с ООО «Издательский дом «Кинешма-Медиа» (не подписанный сторонами).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2010 заявление Ериной Ю.Ю. о замене меры обеспечения удовлетворено. Арест 469/1000 долей в праве собственности на нежилое строение общей площадью 263,2 кв.м. по вышеуказанному адресу отменен. Наложен арест на принадлежащую Ериной Ю.Ю. 50/100 долю в праве собственности на строенное нежилое помещение в четырехэтажном с подвалом доме (литер А), общей площадью 378,9 кв.м.м, кадастровый (или условный) номер 37:25:010330:0002:24:405:001:007972100:0100:11004, литер А, этажность – 2, 1 этаж (с 105 включительно), подвал (с 1-8 включительно), расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул.Социалистическая, д.27.

Суд исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, соразмерности обеспечительной меры исковым требованиям.

Не согласившись с принятым определением, Огурцов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату обращения с заявлением о замене обеспечительной меры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010, на арестованный объект права зарегистрировано ограничение: запрет от 20.08.2009, правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на данный объект. Ответчик данным объектом распорядился по собственному усмотрению, продав третьему лицу. Запрет на регистрационные действия наложен по постановлению службы судебных приставов в августе 2009 года, то есть до принятия определения о замене обеспечительной меры. Также заявитель указал, что не отказывается от приобретения спорного объекта недвижимости за 3 700 000 руб. в случае расторжении договора купли-продажи от 06.04.2010.

К апелляционной жалобе заявителем приложена выписка из ЕГРПНИ от 22.06.2010.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о замене принятой обеспечительной меры, в частности, об изменении объекта наложения ареста. При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, на которые указал ответчик, а также руководствовался принципом обеспечения баланса интересов сторон настоящего спора. Отмена ареста, наложенного на один объект недвижимого имущества, и одновременное наложение ареста на другой объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов истца при разрешении данного дела.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что на данный объект уже наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению службы судебных приставов в августе 2009 года, а также наличие на государственной регистрации документов перехода права собственности на данный объект не влияют на правильность обжалуемого определения суда и не являются основанием для его отмены либо изменения. Указанные истцом факты не препятствуют наложению ареста судом в качестве применения обеспечительной меры по иску о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2010 по делу №А17-1642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин