Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-1741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело №А82-1741/2010-29

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу № А82-1741/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании 26 800 руб.,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Департамента о расторжении заключенного сторонами договора от 23.06.2008 № 1083/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1581 (далее – Договор), обязании Ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 75 м. до поворота на АЗС «Славнефть», при движении из центра города (далее – Рекламная конструкция), взыскании с Ответчика 24 000 руб. задолженности по Договору (далее – Долг), а также 4 032 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга за период с 23.06.2009 по 24.05.2010.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением Ответчиком условий Договора, которое выразилось в использовании Рекламной конструкции без разрешительной документации. Кроме того, Ответчик не произвел оплату по Договору, в связи с чем образовался Долг и Истец начислил ко взысканию с Ответчика Неустойку.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Департамента не представил, в арбитражном суде первой инстанции представитель Ответчика  исковые требования Департамента не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года иск Департамента удовлетворен частично – Договор расторгнут, Общество обязано за счет собственных средств демонтировать Рекламную конструкцию, с Общества в пользу Департамента взыскано 22 152 руб. Долга за период с 23.06.2009 по 25.05.2010 и 4 032 руб. Неустойки, начисленной за период с 23.06.2009 по 24.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 868 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции не является существенным нарушением Договора. Кроме того, по мнению Ответчика, Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной Рекламной конструкции, поскольку таким правом обладает исключительно орган местного самоуправления – Территориальная администрация соответствующего муниципального района г. Ярославля.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю рекламное место для размещения Рекламной конструкции (пункт 2.1.1 Договора), а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 3 Договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 Ответчику необходимо было в срок до 23.06.2009 уплатить 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невнесения платы по Договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 Договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

В связи с Долгом Ответчика по Договору и отсутствием у Общества разрешения на установку Рекламной конструкции Истец направил Обществу письмо от 08.12.2009 № 4499/02-20 с предложением погасить задолженность, расторгнуть Договор, освободить территорию от Рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное письмо получено Ответчиком 11.12.2009, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Однако Ответчик Долг не погасил, соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил рекламное место от Рекламной конструкции.

24.05.2010 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования Рекламной конструкции, согласно которому Рекламная конструкция не имеет, в частности, маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции за счет собственных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга и Неустойки Общество не оспаривает, как не оспаривает это решение и в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика за счет собственных средств демонтировать Рекламную конструкцию подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной Рекламной конструкции арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, частью 22 статьи 19 Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно пункту 3.15.1 Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу № А82-1741/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак