Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А28-3114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А28-3114/2010-143/28

Резолютивная часть постановления объявлена        23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Рашева М.С.,

от ответчика – учредителя Кочкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу №А28-3114/2010-143/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании 1 140 000 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 140 000 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 109 682 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными. Перечисленные по данным договорам денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему не было известно о времени и месте слушания дела, о подаче истцом искового заявления в суд. То, что ООО «Перспектива» фактически находится не по адресу регистрации, было известно истцу, что подтверждается перепиской сторон. Суду истец указал лишь юридический адрес.

Ответчик считает договоры заключенными. Ответчиком обязательства по договорам подряда от 16.05.2007 и от 19.07.2007 исполнены, что подтверждается письмами истца от 29.09.2008 №01/42, соглашением от 01.02.2010, актом освидетельствования скрытых работ от 28.04.2008, от 25.11.2007.

Копии указанных документов приложены заявителем к апелляционной жалобе.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. Кроме того, уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не названо (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае – в части удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении части требований не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №41, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж изделий в соответствии с техническим заданием по адресу: г.Киров, ул.Производственная, 24б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ, включая стоимость изделия, установку, дополнительные работы и монтаж составляет 610 000 руб. На момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма 410 000 руб. оплачивается до начала монтажа изделия (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня получения исполнителем предоплаты; срок монтажа - 26.06.2007 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Платежными поручениями от 26.03.2008 №164, от 31.03.2008 №168, от 03.04.2008 №180, от 04.05.2008 №248, истец перечислил ответчику 379 682 руб.

Платежным поручением от 22.04.2008 №223 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Катаеву Евгению Александровичу денежные средства в сумме 30 318 руб. 75 коп.

19.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 19.07.2007 №15/07, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию истца заказчика работу, согласно проекту №0.65-01-07АС, а именно, по возведению железобетонного монолитного перекрытия по адресу: г.Киров, ул. Производственная, 24б, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало 23.07.2007, окончание работ 15.09.2007 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. До начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс на приобретение строительных материалов в размере 50% стоимости, а именно 1 250 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи (пункты 4.2, 4.3 и 4.6 договора).

Платежными поручениями от 14.08.2007 №434, от 16.08.2007 №442, от 23.08.2007 №446, от 30.08.2007 №459, от 30.08.2007 №462, от 12.09.2007 №468, от 14.11.2007 №46 истец перечислил ответчику 730 000 руб.

Считая договоры подряда не заключенными, а работы не выполненными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 140 000 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что в договорах подряда от 16.05.2007, от 19.07.2007 сторонами не определен их предмет. Из договоров невозможно установить объемы и виды подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договоров, размер и количество изделий. Техническое задание, проект №0.65-01-07АС в материалы дела не представлены. Дополнений и изменений в договоры, конкретизирующие их предмет, стороны не вносили. Договор от 16.05.2007 не содержит указания на начальный срок выполнения работ. На основании изложенного апелляционный суд признает договоры подряда, подписанные сторонами 16.05.2007, 19.07.2007, незаключенными ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по предмету договора и срокам выполнения работ.

Для возникновения обязательства, установленного статьей 1102 ГК РФ необходимо установление совокупности следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по договорам в сумме 1 109 682 руб. Судом первой инстанции из суммы иска исключено платежное поручение от 22.04.2008 №223 ввиду перечисления по нему денежных средств иному лицу (не ответчику). Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для их взыскания, поскольку работы, по его мнению, на данную сумму выполнены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных норм права, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ на сумму иска, приглашения истца для приемки результата работ и принятия работ истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 1 109 682 руб.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление Попова С.Н. принято к производству. Копия судебного акта, направленная по адресу: г.Киров, ул.Физкультурников, 13-59, возвращена с отметкой органа связи с выбытии организации с указанного адреса.

Данный адрес Общества указан истцом в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010. В реквизитах сторон в договорах от 16.05.2007, 19.07.2007 указан адрес Общества: г.Киров, ул.Блюхера, 39-313.

07.05.2010 данное дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2010. Копии определения арбитражного суда, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, а также по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 39-313, возвращены отправителю с отметкой органа почты о выбытии организации.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 судебное заседание отложено на 07.06.2010. Копии судебных актов, направленные ответчику по обоим вышеуказанным адресам возвращены ввиду отсутствия организации по данным адресам, о чем свидетельствует отметка органа почты.

07.06.2010 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.06.2010. Ответчику по юридическому адресу направлена телеграмма с указанием времени и даты судебного заседания по данному делу. Указанная телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда (оператор Россохина, 09.06.2010).

Указанными выше доказательствами