Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А29-3342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А29-3342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Звонова  И.В., действующего на основании доверенности от 1.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу № А29-3342/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Принт"

к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Александровичу,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 498 рублей 25 копеек, процентов в сумме 10 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Принт" (далее – ООО "Сити Принт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Александровичу (далее – ИП Никулин А.А., ответчик, заявитель)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 498 рублей 25 копеек, процентов в сумме 10 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ИП Никулин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец при обращении в арбитражный суд не направил в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, что послужило поводом для обращения заявителя 29.06.2010 в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и возложения на истца обязанности направить в адрес ответчика документы. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (судебное заседание отложено на 02.07.2010), при этом истцу было предложено представить доказательства направления копий документов в адрес ответчика, а ответчику – представить  мотивированный отзыв на иск и доказательства его отправки истцу. Заявитель ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, были доставлены ему лишь 05.07.2010. Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, заявитель узнал, что рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 09.07.2010. В связи с большим объемом документов и малым количеством времени для составления отзыва на иск и его направления истцу, заявитель 08.07.2010 повторно обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания и возложения на истца обязанности предоставить суду оригиналы всех документов, на основании которых составлены исковые требования, так как полученные заявителем копии документов не были заверены ни нотариально, ни печатью общества и подписью руководителя, в связи с чем заявитель усомнился в их подлинности, особенно доверенности, выданной от его имени Худяеву Александру Григорьевичу. Заявитель утверждает, что данное лицо ему не знакомо и такую доверенность он никогда не выдавал. Заявитель ссылается, что обращал внимание суда на тот факт, что паспорт Худяеву А.Г. выдан УФМС по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова (место нахождения общества – г. Киров), на спорной доверенности имеется якобы подпись Никулина А.А. и оттиск печати.  Заявитель указывает, что ему известно, что доверенности, выдаваемые индивидуальными предпринимателями, подлежат нотариальному удостоверению, в связи с чем он попросту не мог выдать такую доверенность. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд отклонил его ходатайство, расценив в качестве способа затягивания рассмотрения дела, однако, заявитель убежден, что суд должен был истребовать для обозрения подлинные документы самостоятельно, без волеизъявления ответчика, потому как на их основании истец формирует денежное требование. Заявитель также ссылается на то, что даже если в суд поступили копии документов, заверенные печатью общества и подписью руководителя, данные документы не приобретают силу подлинных и остаются копиями, при том, что закон обязывает установить идентичность подлинных документов и их копий. Более того, довод суда о том, что ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено считает необоснованным, указал, что такое ходатайство он не мог заявить до того, момента, пока документ, вызывающий сомнение в его подлинности не предоставлен суду, так как экспертиза по фальсификации не может быть проведена без предоставления самого документа на экспертизу. Заявитель полагает, что данное ходатайство было бы на данном этапе судопроизводства преждевременным, и после поступления этого документа в суд было бы заявлено им незамедлительно, доказать несоответствие копий документов их подлинникам можно было бы единственным способом – обозрением подлинных документов. Также по мнению заявителя, суд не учел, что заявитель проживает в г. Ухта, который располагается на расстоянии 325 км. от места рассмотрения дела и преодоление такого расстояния ради обозрения находящихся в деле копий документов, как считает заявитель, с его стороны было бы нелогично. Заявитель утверждает, что никакой задолженности перед истцом у него не существует, ни одной заявки в адрес данного общества он не направлял, заявки на изготовление газет им направлялись в другое общество – ООО «Альфа-медиа», доверенности на право получения газет он никому не выдавал.

ООО "Сити Принт" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что выполняло для ответчика работы в течение длительного времени, все акты и накладные оформлялись в двух экземплярах, один из которых оставался в распоряжении ответчика, до момента рассмотрения данного спора ответчик не истребовал от истца первичные документы. В отношении указания в заявках ООО «Альфа-Медиа» истец пояснил, что данное общество выступает владельцем типографии, на территории которой расположено оборудование истца, ответчик и другие лица в практике отношений при направлении корреспонденции истца указывали типографию «Альфа-Медиа». Передача продукции производилась путем вручения ее представителю на основании доверенности, нотариально удостоверять которую закон не требует.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  на основании заявок ответчика выполнил для ответчика работы на сумму 633976 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и накладные, стоимость работ на сумму 598477 руб. 75 коп. была оплачена ответчиком в период с 16.01.09 по 6.10.09.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ, товарные накладные, счета на оплату, свидетельствующие о выполнении истцом в период с  января по ноябрь  2009 года для ответчика работ по изготовлению обложки и шитью газет «Автовестник», «Недвижимость Ухты»; доверенность от 15.01.09, выданная ИП Никулиным А.А. Худяеву А.В. на получение от ООО «Сити Принт» в период с 15.01.09 по 15.01.10 материальных ценностей: газеты «Автовестник», газеты «Недвижимость»; платежные поручения об оплате ответчиком в 2009 года платежей в адрес истца со ссылкой на счета.

Учитывая, что задолженность за произведенные работы в сумме 35498 руб. 25 коп. ответчиком погашена не была, квалифицировав отношения сторон как неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8.25 % за период с 7.11.09 по 14.04.10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в полном объеме произвел оплату выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что фактическое исполнение обязательств по выполнению истцом работ порождает обязательства ответчика по оплате вследствие неосновательного обогащения, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В  заседание суда апелляционной инстанции истец представил подлинные акты выполненных работ, товарные накладные, доверенность от 15.01.09, платежные поручения об оплате.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. представленные документы свидетельствуют о факте выполнения истцом работ и частичной оплате их ответчиком в последующем со ссылкой на предъявленные истцом счета, доказательств оплаты работ на заявленную истцом сумму не представлено.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.07.2010 по делу № А29-3342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина А.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин