Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-1323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-1323/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена        21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Приморье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу №А82-1323/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморье»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Албена»

третье лицо: Управление архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Албена» (далее Хозяйство, ответчик) об обязании за свой счет устранить препятствия в осуществлении Обществом права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:14:010301:205 путем сноса самовольно возведенных строений и ограждения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в осуществлении Обществом права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:14:010301:205 путем сноса самовольно возведенных объектов: ветряной подстанции, фрагментов фундамента строения, ограждения в виде железобетонных столбов с сеткой-рабицей, протяженностью примерно 90м, ограждения в виде деревянных столбов с колючей проволокой (частично упавшей) – протяженностью примерно 350м, плаката, запрещающего доступ на территорию Хозяйства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Управление земельных отношений, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных объектов ответчику.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Обществом предприняты все возможные меры по установлению собственника возведенных на его земле строений и ограждения. Общество направляло ответчику письменное предложение в добровольном порядке снести строения и сооружения. В приложении к акту обследования земельных участков от 20.01.2010, составленному комиссией Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, имеется фототаблица, на которой изображен плакат, запрещающий доступ на территорию Хозяйства. Речь на нем идет именно об КФХ «Албена», поскольку это единственное фермерское хозяйство, граничащее с земельным участком истца.

Заявитель просил суд приобщить к материалам дела письмо ответчика от 05.07.2010, полученное истцом после рассмотрения дела, содержащее признание права собственности ответчика на строения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец заявил ходатайство о приобщении копии документа, ввиду его получения после рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств невозможности получения указанного доказательства до принятия судом первой инстанции решения заявитель не представил.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления вышеуказанного письма в суд первой инстанции, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.02.2009 номер 760АА 820979 Общество является собственником земельного участка, кадастровый номер 76:14:010301:205: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 516000 кв.м., расположенного примерно в 250м по направлению на юг от ориентира д. Петраково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская область, Рыбинский район, Погорельский сельский округ.

Актом обследования земельного участка от 20.01.2010, произведенного комиссией в составе представителей Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области и Общества установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010301:205 находятся ветряная подстанция на площади не более 10 кв.м., а также фрагменты фундамента строения. По границе земельного участка установлено ограждение протяженностью примерно 09м в виде железобетонных столбов с сеткой рабицей и ограждение в виде деревянных столбов с колючей проволокой (частично упавшей) примерно протяженностью 350м. В результате проверки выявлен факт размещения на столбе плаката, запрещающего доступ на территорию КФХ. К акту приложены фотографии участка с указанными сооружениями и ограждениями.

Актом обследования земельного участка от 10.06.2010 комиссией в составе представителей ответчика в ходе визуального осмотра установлено, что на участке имеются вышеуказанные объекты.

08.04.2009 истец письмом №79 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке снести самовольно возведенные на спорном участке строения и ограждения. Письмо получено ответчиком, согласно представленного почтового уведомления, 22.04.2009.

Отказ ответчика в удовлетворении данных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств создания либо принадлежности на каком-либо праве ответчику спорных сооружений, индивидуально-определенных признаков сооружений и ограждения, их местоположения, а, следовательно, нарушения действиями ответчика права собственности истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из представленных истцом актов обследования земельного участка однозначно не следует, что владельцем сооружений и ограждений является КФХ «Албена». Акты составлены без представителей Хозяйства. Доказательства извещения ответчика о проведении обследования земельного участка в материалах дела отсутствуют. Также апелляционный суд учитывает, что на фотографии плаката указано на запрет доступа на территорию КФХ, что само по себе не свидетельствует о совершении неправомерных действий именно ответчиком.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу №А82-1323/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин