Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-2765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А82-2765/2010-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.06.2010 по делу № А82-2765/2010-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области,

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, администрации города  Переславля-Залесского, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота",

о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципальных контрактов, заключенных по его результатам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Управление, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик 2), о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 3 и муниципальных контрактов, заключенных по его результатам.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 ГК РФ и мотивированы несоответствием цены контракта требованиям нормативно-правовых актов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города  Переславля-Залесского (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 Администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными итоги открытого конкурса и муниципальные контракты, заключенные по результатам его проведения со ссылками на статьи 167, 168, 449 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания конкурса и заключенных по его результатам муниципальных контрактов недействительными, так как нарушений правил организации и проведении торгов не допущено, при рассмотрении конкурсных заявок были учтены необходимые критерии оценки.

ООО "Росгосстрах"  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в случае удовлетворения жалобы путем вынесения нового решения взыскать с истца уплаченную за подачу жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил статью 168 ГК РФ к данному спору. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ, которое в свою очередь установило страховые тарифы, структуру и коэффициенты по заключаемым страховщиками договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Постановлении от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками, при определении страховой премии». Из вышеуказанных правовых актов заявитель делает вывод о том, что условия, определяющие размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются государством, и все договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать данному нормативному акту; договоры, которые не соответствуют условиям, указанным в Постановлении, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ. Заявитель ссылается, что судом установлено, что победителем конкурса ЗАО "СГ "Спасские ворота" применялись иные страховые тарифы при расчете цены конкурса, чем те, которые определены Постановлением, а именно неправильно применен коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев в период действия договора обязательного страхования (КБМ). Данные изменения КБМ, по утверждению заявителя, привели к занижению цены конкурса по лоту № 3. Все КБМ по всем транспортным средствам, участвующим в лоте № 3 были опубликованы заказчиком на Интернет сайте. Кроме этого, заявитель указывает, что сам порядок расчета КБМ, проведенный ЗАО "СГ "Спасские ворота" не соответствует Постановлению, при отсутствии информации по договору обязательного страхования должен быть применен коэффициент 1 (абзац 2 подпункт 4 пункта 3 Постановления). Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что «закон не предусматривает никаких особых условий проведения конкурсов при заказе тех услуг, цены (тарифы) на которые регулируются государством и которые, следовательно, не могут оцениваться по такому критерию, как цена контракта», так как это противоречит нормам статьи 168 ГК РФ. По утверждению заявителя, противоречий по цене конкурса (договора) между ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 нет, в связи с тем, что при равенстве у участников конкурса условий цены конкурса при государственном регулировании цен, остается еще качество и квалификация  услуг участников конкурса для определения наилучшего участника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило как несостоятельные, указав, что условия конкурсной документации и законность процедуры конкурса заявителем не оспариваются, закон не устанавливает каких-либо исключений или особенностей, связанных с установлением цены муниципального контракта, для заказа тех услуг, тарифы на которые регулируются государством; постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 утверждены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев (КБМ), которые определяются в зависимости от класса владельца транспортного средства, данный коэффициент определяется страховыми компаниями самостоятельно; ЗАО "СГ "Спасские ворота" при расчете страховых выплат использовало коэффициенты, установленные Постановлением, которые соответствовали более высокому классу владельца транспортного средства по сравнению с предложенными ООО "Росгосстрах"; заключенные между Управлением и ЗАО "СГ "Спасские ворота" по результатам муниципального контракта договоры последним исполняются; в связи с тем, что Администрацией города не было установлено ни в техническом задании, ни в формах для заполнения участниками своих предложений твердых коэффициентов, у конкурсной комиссии не было оснований для отклонения заявки с ценой, отличающейся от начальной (максимальной) цены в сторону уменьшения; оценка по критерию «цена» проводилась комиссией по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, в связи с чем Управление считает, что нарушений закона при размещении заказа допущено не было, основания для признания размещения заказа путем проведения открытого конкурса недействительным отсутствуют. Также Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную Управлением в отзыве, дополнительно указав, что в решении по делу № 05-02/01-10 от 14.01.2010 Управлением по Ярославской области Федеральной антимонопольной службы указано, что нарушений законодательства РФ о размещении заказов со стороны мэра г. Переславля-Залесского, утвердившего конкурсную документацию, не усматривается; решением Управления по Ярославской области Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2010 производство по делу № 03-03/43-10 прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях хозяйствующего субъекта (ЗАО "СГ "Спасские ворота") нарушений антимонопольного законодательства.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией, Управлением, Управлением образования и Управлением городского хозяйства администрации города Переславля-Залесского подписано соглашение о проведении совместных торгов в форме конкурса при размещении заказов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым организатором указанных торгов была определена Администрация.

09.11.2009 Администрацией издано постановление № 1275 о проведении совместного открытого конкурса по 4 лотам на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе для нужд самой Администрации (лот № 1) и нужд Управления (лот № 3) и создании конкурсной комиссии.

Извещение о проведении конкурса было размещено 11.11.2009 на официальных сайтах Администрации и Администрации Ярославской области, а также опубликовано в газете «Переславская неделя».

11.12.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданными ООО «Росгосстрах-Центр» (правопредшественник истца) и ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Согласно протоколу от 14.12.2009 № 2 оба участника были допущены к участию в конкурсе по лотам № 1-4 и признаны участниками конкурса.

Протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.12.2009 № 3 комиссия присвоила первый номер заявке и признала победителем конкурса по лотам № 1, 3, 4 - ЗАО "СГ "Спасские ворота", набравшее 48,21 балл против 39,60 баллов ООО «Росгосстрах-Центр» за счет предложения более выгодных условий по критерию «Цена».

28.12.2009 между Управлением и победителем конкурса подписан муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского № 00003/35, на основании которого между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и Управлением (страхователь) впоследствии заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2010 № 1, от 12.04.2010 №2, от 06.05.2010 № 3, от 20.05.2010 № 3.

Полагая, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" по лоту № 3 указало в Предложении по исполнению контракта не соответствующую законодательству цену контракта, а в Предложении по критерию качества и опыт работ – недостоверную информацию относительно опыта работы данной компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов, установленных законом, могло повлиять на их результат.

Представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что истец не был признан победителем конкурса при отсутствии нарушений правил проведения конкурса, не может являться основанием к признанию конкурса недействительным.

Кроме того, по смыслу ст. 449 ГК РФ, оценка заявок не может являться основанием для признания результатов открытого конкурса недействительным, поскольку не связана с нарушением установленных законом правил проведения торгов.

В связи с тем, что определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий, их выгодности для муниципального заказчика относится к компетенции конкурсной комиссии, что не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов, основания к признанию указанного выше конкурса недействительным отсутствуют.

Толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направленное на возможность переоценки судом выводов комиссии относительно определения победителя конкурса,