Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-3068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А82-3068/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Забава»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82-3068/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава»

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ООО «Забава», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала Батова, д. 40.

В качестве правового основания иска указан Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Департамент иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о выкупе помещений установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия истцом не соблюдены. Договор аренды от 01.02.2003 № 2779 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Забава» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявления Общества о недобросовестности ответчика, уклонившегося от выдачи доверенности на проведение государственной регистрации права муниципальной собственности. На день подачи заявления о выкупе спорного помещения (25.01.2009) задолженность по арендной плате на стороне Общества отсутствовала. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-18917/2009-45, поскольку данное решение не подтверждает наличие задолженности на день подачи заявления о преимущественном праве выкупа спорного объекта недвижимости.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Забава», полагая, что пользуется преимущественным правом на приобретение указанного нежилого помещения в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, неоднократно обращалось к Департаменту с предложением о выкупе арендуемого помещения (письма ООО «Забава» № 1 от 25.01.2009, № 12 от 22.06.2009).

Департамент данные заявления оставил без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-18917/2009-45 установлено, что указанное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было передано ООО «Забава» в аренду на срок до 31.12.2018 по договору от 01.02.2003 № 2779. Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Забава» в соответствии с требованиями статей 433, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового основания для использования помещений здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 40. В связи с этим Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-18917/2009-45 решено выселить ООО «Забава» из вышеуказанного помещения, взыскать с ООО «Забава» 191 756 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее также Закон).

В соответствии со статьей 1 названного Закона сферой его действия являются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом Закон устанавливает перечень условий, при наличии которых преимущественное право может быть реализовано. Такими условиями согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику) являлись следующие условия:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 4, 6, 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение установленного Законом срока в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-18917/2009-45, договор аренды от 01.02.2003 № 2779 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», статьи 4, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор аренды является незаключенным.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора (или договоров аренды) указанного нежилого помещения, в соответствии с которым данное имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом, противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеющие правового значения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82-3068/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак