Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А28-4597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А28-4597/2010-156/26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Катковой М.В., действующей на основании доверенности № 22 от 23.04.2010,

от ответчика представителя Гончаровой В.А., действующей на основании доверенности № 36 от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эмсто» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-4597/2010-156/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.

по иску ООО «Бумторг»

к ООО «Эмсто»

о взыскании 1006187 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумторг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмсто» о взыскании 1006187 руб. 50 коп., в том числе 1000000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 37-ПНБ от 15.03.2010 и 6187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 27 апреля 2010 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 37-ПНБ от 15.03.2010, статьях 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 24.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. долга и 6000 руб. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведение истцом предварительной оплаты товара в сумме 1000000 руб., неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и наличие в связи с этим долга в названной сумме подтверждаются материалами дела. При взыскании процентов судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска (8%).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая получение от истца предварительной оплаты товара в сумме 1000000 руб., указывает, что во исполнение договора поставки по устному указанию истца поставил товар (мазут М-100) на сумму 445008 руб. грузополучателю ОАО «Эликон», в связи с чем задолженность составляет 554992 руб. и требование о возврате всей суммы предоплаты необоснованно. По мнению заявителя, истец неправомерно произвел начисление процентов на сумму долга с НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.03.2010 между ООО «Эмсто» (поставщиком) и ООО «Бумторг» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 37-ПНБ (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Передача товара может осуществляться третьим лицам, указанным покупателем, при согласии поставщика.

Номенклатура, количество, цена, порядок расчетов, сроки поставки товара определяются в спецификации (п.п. 1.2, 3.1, 4.1, 4.2).

В спецификации № 1 (л.д. 16) стороны определили наименование, объем и стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов, а также установили срок поставки – до 31.03.2010, кроме того предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

Покупатель выставил поставщику счет на предоплату № 16 от 15.03.2010 на сумму 2190000 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением № 37 от 16.03.2010 (л.д. 14) счет № 16 от 15.03.2010 оплачен покупателем в сумме 1000000 руб.

Поскольку в установленный спецификацией срок товар ответчиком поставлен не был истец в претензии от 22.04.2010 (л.д. 17) потребовал возврата предварительно уплаченной за товар суммы и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Перечисление ответчику предоплаты за нефтепродукты в общей сумме 1000000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Учитывая, что доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты суду не представлено, решение о взыскании с ответчика суммы предоплаты, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что по указанию истца мазут М-100 на сумму 445008 руб. был поставлен грузополучателю ОАО «Эликон», правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Аналогичное условие предусмотрено п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов с нефтебазы № 37-ПНБ от 15.03.2010.

Каких-либо доказательств наличия указания покупателя о поставке товара обществу «Эликон» суду представлено не было. Истец факт такого указания оспаривает.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму долга с НДС отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору поставки. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель товара не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая поставку предварительно оплаченного товара, поставщик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами покупателя. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено,  государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-4597/2010-156/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эмсто» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эмсто» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова