Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-3476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А82-3476/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу №А82-3476/2010-10, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.2007 № 0122/07-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» о расторжении договора от 14.12.2007 № 0122/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.074.1.0448; об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д.№80а (у магазина «Техносила»); о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.06.2010 по 13.07.2010 в сумме 1 296 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 674 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд решил расторгнуть договор, обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию и взыскал с ответчика 794 рубля 78 копеек основного долга и 674 рубля неустойки.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, сам по себе факт отсутствия демонтажа рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; необоснован вывод суда о том, что после реконструкции Московского проспекта рекламная конструкция будет находиться на тротуаре, что препятствует дальнейшему исполнению договора; необоснованным является указание на нарушение ответчиком пункта 5.3 договора, поскольку истец проигнорировал письмо от 02.04.2010 № 575 с просьбой о предоставлении временных рекламных мест для переноса конструкции; рекламная конструкция может быть размещена на городском рекламном месте и после реконструкции Московского проспекта, поскольку городское рекламное место сохранено, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также действует; после обращения истца с настоящим иском в суд заключено дополнительное соглашение от 26.05.2010 к договору от 14.12.2007 № 0122/07-Р, что свидетельствует о воле сторон на сохранение договорных отношений.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «Аврора-Аутдор» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0122/07-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 74 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, у д. 80а (у магазина «Техносила») для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонней тумбы (1,4х3х3м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ЗАО «Аврора-Аутдор», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 14.12.2007 по 13.12.2012.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору. Обществом 10.10.2008 получено разрешение на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкции объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то Общество по требованию Департамента обязано осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля», Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2003 № 755 «О праздновании 1000-летия основания г.Ярославля», письмом Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 20.11.2009 № 01-074942 об организации работ по демонтажу рекламных конструкций, попадающих в зону реконструкции, Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 14.12.2007 № 0122/07-Р и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 17.03.2010 № 866/02-20) в срок до 30.03.2010.

Указанное предложение о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции получено Обществом 19.03.2010 и оставлено без исполнения.

В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору и неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Департаментом изменение обстоятельств является существенным, поскольку использование рассматриваемого рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствует проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, ведет к нарушению исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля». Спорная рекламная конструкция попадает в зону производства работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети. Согласно проектному плану и письму Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 30.06.2010 № 259/06-02 по окончании реконструкции на месте расположения рекламной конструкции будет пешеходный тротуар, что создаст препятствия для движения пешеходов. По окончании реконструкции спорная рекламная конструкция не может быть установлена на городском рекламном месте, указанном в договоре, что приводит к невозможности сохранения договорных отношений между сторонами. Доказательств возможности переноса рекламной конструкции не имеется. Департамент обратился к Обществу с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Департамента о расторжении договора и об обязании Общества произвести демонтаж рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Доводы Общества в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора, в том числе пунктом 4.1, частью 3 статьи 453 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества 794 рублей 78 копеек основного долга за период с 14.06.2010 по 01.07.2010 и неустойки в сумме 674 рублей, исчисленной за период с 14.12.2009 по 31.03.2010 на сумму задолженности 12 600 рублей. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2010 к договору от 14.12.2007 № 0122/07-Р оплата суммы по договору осуществляется ежемесячно путем внесения предварительных платежей не позднее 14 числа текущего месяца. Размер ежемесячной платы с учетом Приложения № 1 к Постановлению мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации федерального закона от 13.03.2010 № 38-ФЗ «О рекламе» составляет 1 296 рублей 75 копеек.

Довод Общества о том, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о воле сторон на сохранение договорных отношений, подлежит отклонению как неправомерный. Существенные обстоятельства невозможности сохранения договорных отношений между сторонами не изменились и не перестали существовать.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу №А82-3476/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова