Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А17-886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-886/2010

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента дорожного хозяйства Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда ивановской области от 28 июня 2010 года по делу № А17-886/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ивановской области

к открытому акционерному обществу «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление № 3»

о расторжении государственного контракта,

у с т а н о в и л :

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о расторжении заключенного сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области от 21.05.2007 № ЕШ-05/157 (далее – Государственный контракт).

Исковые требования Департамента (с учетом его заявления об изменении основания иска) основаны на статьях 11, 12, 416, 417 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивировано тем, что в связи с принятием Закона Ивановской области от 16.12.2008 № 160 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», которым не предусмотрены денежные средства на ремонт автомобильных дорог, исполнение Департаментом своих обязательств по Государственному контракту стало невозможным, в связи с чем Государственный контракт подлежит расторжению.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Департамента иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что наличие действующего Государственного контракта нарушает права и законные интересы Департамента, как государственного заказчика. При этом арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку в настоящее время ремонт автомобильной дороги Шуя-Введенье-Горицы в Шуйском районе Ивановской области не предусмотрен долгосрочной целевой программой Ивановской области «Развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 17.12.2009 № 356-п. Иные решения Правительства Ивановской области о заключении долгосрочного  государственного контракта на выполнение названных выше работ, принятые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 978, также отсутствуют. Таким образом, по мнению Истца, в настоящее время Государственный контракт действует в нарушение статьи 72 БК РФ, а осуществление государственных закупок с нарушением порядка, установленного БК РФ, влечет привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Кроме того, Истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал статью 417 ГК РФ, поскольку данная статья не предусматривает запрещение актом государственного органа совершения действия, составляющего содержание обязательства. Невозможность исполнения обязательств по Государственному контракту возникла в результате издания Законов Ивановской области от 16.12.2008 № 160 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и от 16.12.2009 № 151-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», а из пунктов 3.1 и 3.4 Государственного контракта следует, что обязательства сторон по нему осуществляются в соответствии с законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий период. В соответствии с указанными законами Ивановской области денежные средства на ремонт автомобильных дорог предусмотрены в меньшем размере, чем это необходимо для подтверждения обязательств по государственным контрактам на ремонт автомобильных дорог. Согласно приложению № 7 к Закону Ивановской области от 16.12.2009 № 151-ОЗ на 2010 год размер бюджетных ассигнований на содержание и управление дорожным хозяйством составляет 15 112,9 тыс. руб., а в соответствии с Ведомственной целевой программой «Ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них» денежные средства направлены на иные объекты ремонта. Для завершения работ по Государственному контракту необходимы средства в размере 14 895 900 руб. и отсутствие предусмотренных законом о бюджете необходимых ассигнований делает невозможным исполнение Департаментом обязательств по Государственному контракту, причем невозможность исполнения этих обязательств обусловлена обстоятельством, за которое ни одна из сторон Государственного контракта не отвечает и которое носит неопределенно длительный характер, что влечет постоянную невозможность исполнения названных обязательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.05.2007 Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству, правопреемником которого является Департамент (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Шуя-Введенье-Горицы в Шуйском районе Ивановской области, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных с надлежащим качеством, и оплатить их в размерах и в сроки, предусмотренные Государственным контрактом.

В абзаце 3 пункта 1.2 Государственного контракта стороны указали, что с окончанием финансового года Государственный контакт прекращает действие и вступает в силу с момента доведения лимитов бюджетных обязательств на очередной год.

26.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № АШ-05/176 к Государственному контракту, в котором изложили абзац 3 пункта 1.2 Государственного контракта в новой редакции, указав, что обязательства сторон по исполнению Государственного контракта в 2009 году наступает только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и утверждения бюджетной сметы заказчика.

В пункте 3.1 Государственного контракта стороны указали источник финансирования – областной бюджет («Ремонт автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»).

Общая цена Государственного контракта определена сторонами в размере 21 623 900 руб., а срок начала и окончания выполнения работ – с 04.06.2007 по 21.08.2009 (пункты 1.2, 3.1 Государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 Государственного контракта при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещение реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств сторонами.

Выполнение Ответчиком в период 2007-2008 годов предусмотренных Государственным контрактом работ на общую сумму 6 728 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Истца без замечаний по качеству и объему выполненных Ответчиком работ.

11.09.2009 Департамент направил Обществу письмо, в котором сообщил об уменьшении средств областного бюджета и об отсутствии в законе Ивановской области от 16.12.2008 № 160 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средств, выделенных на ремонт предусмотренного Государственным контрактом объекта, приводящем к невозможности исполнения заказчиком своих обязательств по Государственному контракту. При этом Департамент направил Обществу соглашение о расторжении Государственного контракта.

09.10.2009 Департамент повторно направил Ответчику письмо с проектом соглашения о расторжении Государственного контракта.

Письмами от 21.10.2009 и от 29.10.2009 Ответчик отказался от расторжения Государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК  РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Названная норма права предусматривает юридическую невозможность исполнения обязательства в натуре в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание соответствующего обязательства, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений статьи 417 ГК РФ является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Ивановской области от 16.12.2009 № 151-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов» внесены изменения в распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных  Законом Ивановской области от 16.12.2008 N 160-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". При этом размер бюджетных ассигнований на содержание и управление дорожным хозяйством по ведомственной программе «Ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них» на 2010 год составил 15 112,9 тыс. руб.

Таким образом, Закон Ивановской области от 16.12.2009 № 151-ОЗ не содержит запрет на финансирование работ, предусмотренных Государственным контрактом, и из названного закона не следует вывод о том, что исполнение Ответчиком обязательств по Государственному контракту невозможно.

При этом указанные выше Законы Ивановской области не свидетельствуют о невозможности внесения в бюджет Ивановской области соответствующих изменений, предусматривающих увеличение финансирования работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ивановской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3.5 Государственного контракта.

Доказательства того, что действием Государственного контракта нарушаются права и законные интересы Департамента, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства