Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А82-2550/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010   по делу №А82-2550/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

о  взыскании задолженности и неустойки  в  общей  сумме 19807,68 руб.,  

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – Общество) о взыскании  задолженности по договору  установки и эксплуатации рекламной конструкции от 30.04.2008  №0868/08-Р в сумме 17164,38 руб. и неустойки в сумме  2643,30  руб., всего -   19807,68 руб.

После  уточнения  своих требований Департамент  просит взыскать задолженность по оплате за использование городского рекламного места №3.000.2.1436 за период с 30.04.2009  по 26.09.2009  в сумме  17164,38 руб. и неустойку в сумме 1793,68 руб., а всего  18958,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 требования Департамента  удовлетворены.

Общество с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки в  размере 1793,68 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества,  в  связи с расторжением  договора от 30.04.2008 №0861/08-Р  (с учетом пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обязательства сторон  прекращены,  соответственно,  прекращается и обязательство по начислению и уплате неустойки.  В  период действия договора  требования о  неустойке  Департаментом  не  заявлялось.  

Таким  образом,  Общество считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой им части  принято при неправильном  применении норм  материального  и процессуального права и  без учета  фактических обстоятельств по делу,  поэтому подлежит отмене.

Департамент  представил отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.  При этом Департамент считает, что расторжение договора  свидетельствует о  прекращении  обязательств  на  будущее  время,  что не лишает  кредитора  права требовать с должника  образовавшейся  до  момента расторжения договора  сумм  основного долга и  неустойки,  возникшей в связи с  невыполнением (ненадлежащим выполнением)  условий договора.

Стороны  01.09.2010  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По ходатайству Департамента от 17.08.2010 рассмотрение дела откладывалось до  23.09.2010 до  15 часов 30 минут.      

После отложения  стороны  явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, между Департаментом и  Обществом заключен  договор  от 30.04.2008   №0861/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место   №3.000.2.1436 в Кировском районе г. Ярославля  по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома 5 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1х10)кв.м.).

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем предоплаты согласно приведенного в договоре графика. Оплата производится в бюджет города.

Ответственность за несвоевременную уплату предусмотрена в пункте 4.1 договора, а именно: в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных в  названном договоре, Общество уплачивает Департаменту неустойку, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009  по делу №А82-7847/2009-35 договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции №0861/08-Р от 30.04.2008 был расторгнут. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2010  решение  суда оставлено в силе.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, предусмотренной  вышеуказанным договором, за ним образовалась задолженность за период  с 30.04.2009 (дата возникновения  обязанности по уплате задолженности по договору)  по 26.10.2010 (дата  прекращения обязательств  по договору  с учетом  решения суда  от 21.08.2009   по делу  №А82-7874/2009-36)  в размере   17164,68 руб.

На сумму долга Департамент на основании пункта 4.1 договора начислил  неустойку по состоянию на 26.10.2009   в размере  1793,68  руб.  

Письмом от 21.12.2009 № 4657/02-20  Департамент  сообщил  Обществу (письмо получено Обществом 23.12.2009) о наличии задолженности и начисленной  неустойки  и предложил  данные  суммы  уплатить.

Общество задолженность и неустойку  в добровольном  порядке  не  уплатило, в связи с чем  Департамент обратился с соответствующим заявлением в   суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь   положениями  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005  №104,  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.03.2010  №ВАС-1059/10,  требования  Департамента  признал  обоснованными  и  взыскал  с Общества основной долг в  размере 17164,68   руб. и  неустойку в размере 1793,68 руб.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами,  в т.ч. из договоров.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,   в т.ч. и  неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан выплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности  в случае просрочки  исполнения  (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, по условиям  договора  в случае невнесения платы либо  внесения платы с нарушением  сроков,  установленных в  договоре,  Общество  должно уплатить Департаменту неустойку  в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушением  условий договора, в  которых  предусмотрен  порядок  оплаты,  Департамент, помимо основной  суммы долга,  предъявил ко взысканию с Общества неустойку в размере  1793,68 руб.

Арбитражный апелляционный суд  признает правильной позицию суда  первой  инстанции о  правомерности  требований Департамента о взыскании с Общества  задолженности и неустойки  и считает, что  судом первой инстанции  обоснованно  были приняты во внимание  следующие обстоятельства:

- наличие задолженности по  оплате  за  использование городского рекламного места подтверждено  представленными в материалы дела  доказательствами  и  Обществом не  оспаривается,

- сумма неустойки  непосредственно относится  к периоду действия  договора и  связана  с  нарушением  Обществом  его договорных обязательств,

- размер  неустойки определен  Департаментом  по состоянию на 26.10.2009,

- до  момента обращения  в суд Департамент сообщил  Обществу о  наличии задолженности  и размере  неустойки,

-  арифметический расчет размера неустойки  Обществом  не оспаривается.

Правильной  также  является позиция  суда первой инстанции о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.  В  связи с  изложенным  признается несостоятельной и не соответствующей нормам действующего законодательства  позиция Общества о том, что при  расторжении договора (с  учетом  пункта 2 статьи 453  ГК РФ)  требование об уплате неустойки Департамент должен  был предъявить  ему  в период  действия  договора от 30.04.2008.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права  и с учетом  сложившихся  по данному делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения  жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом  в качестве  документа, подтверждающего уплату госпошлины,  приложена  копия платежного поручения от 18.06.2010 №160  (без указания  реквизитов  дела  №А82-2550/2010-31).

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы  Обществом  подлинного  платежного документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по  данному делу,  в материалы дела не  представлено, в связи с чем  с Общества  подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010  по делу № А82-2550/2010-31  в  обжалуемой Обществом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в   федеральный  бюджет  1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных