Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-3171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А82-3171/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Компании HONEYCOMB ENTERPRISES LTD.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 по делу № А82-3171/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Компании HONEYCOMB ENTERPRISES LTD.

к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест»,

о взыскании 183.384.147руб.63коп.,

установил:

Компания HONEYCOMB ENTERPRISES LTD (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» (далее – ООО «Проект-Инвест», третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 183.384.147руб.63коп., в том числе 130.794.715 рублей суммы займа и 52.589.432руб.63коп. процентов за пользование займом по состоянию на 05.05.2010.

  Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь поручителем по обеспечению исполнения третьим лицом обязательств по договору займа № 10-375/-6 от 18.12.2006, не исполняет обязательства по договору поручительства от 11.01.2010 № 9-8/2-0110-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 в удовлетворении исковых требований Компании HONEYCOMB ENTERPRISES LTD отказано.

При этом суд исходил из того, что заключение Приложения № 5 от 18.12.2009 между Компанией  на основании договора уступки права требования от 17.12.2009 и ООО «Проект-Инвест»  к договору займа  от 18.12.2008, которым срок возврата займа изменен  до 15.02.2010, является ничтожной сделкой; исходя из буквального толкования статей 361 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора уступки  не происходит замена стороны в договоре, а осуществляется передача прав, вытекающих из договора, то есть прав на требование, но не право на замену стороны в договоре; стороной по договору поручительства может быть только сторона по договору займа, но не лицо, которое приобрело право требования из договора займа; в силу нарушения сторонами договора вышеназванных статей при заключении договора поручительства, принимая во внимание факт заключения договора поручительства после заключения Приложения № 5 к договору займа, который оценен судом ничтожным, суд признал договор поручительства от 11.01.2010 № 9-8/2-0110-1 также ничтожной сделкой.   

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что на основании статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора уступки к истцу перешли все права первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав в конкретном обязательстве по возврату суммы займа и процентов за пользование займом; наличие обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства никоим образом не влияет на изменение сторон этого обязательства; договор поручительства от 11.01.2010 полностью соответствует требованиям закона, в том числе статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец и ответчик сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, поддержали доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу согласны с доводами заявителя, считают решение подлежащим отмене, наличие и размер задолженности по сумме займа и процентам по займу не оспаривают, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ООО «Нефтегазовая компания «Итера» и ООО «Итера-Инвест-Строй» заключён  договор займа № 10-375/06 на сумму 130.794.715 рублей, под 12,1 % годовых, со сроком возврата не позднее 12 месяцев.

Денежные средства по договору займа должником получены, что подтверждается платёжным поручением № 00195 от 31.01.2007.

29.01.2007 между сторонами заключено приложение № 1 к договору от 18.12.2006, которым изменена ставка процентов по договору до 11,55% годовых.

Приложением № 2 от 31.01.2008 к договору от 18.12.2006 стороны изменили срок возврата займа до 01.10.2008.

Приложением № 3 от 30.09.2008 к договору от 18.12.2006 с 01.10.2008 изменены процентная ставка по займу до 18,0 % годовых и срок возврата займа - до 01.06.2009.

Приложением № 4 от 30.09.2009 к договору от 18.12.2006 с 01.10.2009 изменена процентная ставка по договору до 5,0 % годовых, в преамбуле данного Приложения указано о переименовании заёмщика на ООО «Проект-Инвест.

15.12.2009 между ООО «Нефтегазовая компания «Итера» и Коммерческий банк «Банк торгового финансирования»  заключен договор уступки права требования № 10-306/09, по которому  Банк принял право (требование) задолженности ООО «Проект-Инвест», возникшей, в том числе из договора займа  от 18.12.2006 на сумму 180.857.838руб.71коп., в том числе основной долг – 130.794.715 рублей и  проценты по займу на 15.12.2009 в сумме 50.063.123руб.71коп.

В этот же день 15.12.2009 между Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» и  Плэйсвилле Энтерпрайзес Лимитед заключен договор уступки № А-01/1, по которому Банком переданы права (требования), в том числе по договору займа  от 18.12.2006 на сумму 180.857.838руб.71коп.

17.12.2009 между   Плэйсвилле Энтерпрайзес Лимитед и истцом по настоящему иску заключён договор уступки права, в соответствии с которым истец принимает право требования  задолженности ООО «Проект-Инвест» по договору займа от 18.12.2006 в сумме 180.893.672руб.88коп., в том числе основной долг в сумме 130.794.715 рублей и сумма процентов в размере 50.098.957 рублей по состоянию на 17.12.2009.

18.12.2009 между Компанией  на основании договора уступки права требования от 17.12.2009 и ООО «Проект-Инвест» заключено приложение № 5 к договору займа  от 18.12.2006, которым  срок возврата займа изменён  до 15.02.2010.          В обеспечение исполнения обязательства ООО «Проект-Инвест»   по договору займа № 10-375/-6 от 18.12.2006 между истцом и ответчиком, а также третьим лицом  (Должником) заключен договор поручительства от 11.01.2010 № 9-8/2-0110-1, согласно которому  поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2006, стороной по которому кредитор стал на основании договора уступки прав требований от 17.12.2009.

Посчитав, что поручитель не исполнил обязательства перед кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные, а также подлежащие начислению проценты.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии представляет собой процесс замены одного лица (цедента) на другое (цессионарий) в обязательственном правоотношении и подтверждает переход права (требования) от цедента к цессионарию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров уступки прав требования, заключенных между Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» и  Плэйсвилле Энтерпрайзес Лимитед, далее между  Плэйсвилле Энтерпрайзес Лимитед и истцом, Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» выбыл из обязательства по договору займа от 18.12.2006, кредитором в обязательственном правоотношении по договору займа от 18.12.2006, соответственно и стороной по договору, стал истец.

Последующее заключение истцом и ответчиком Приложения № 5 от 18.12.2009 к договору займа свидетельствует о достижении между сторонами договора займа от 18.12.2006 соглашения по новому сроку возврата займа.

Вывод суда о недействительности приложения № 5 к договору займа основан на неправильном применении норм материального права.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Проект-Инвест»   по договору займа № 10-375/-6 от 18.12.2006 между истцом и ответчиком с участием ООО «Проект-Инвест» заключён договор поручительства 11.01.2010 № 9-8/2-0110-1, согласно которому  поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2006.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Проект-Инвест» не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Наличие задолженности и ее размера как по сумме займа, так и по процентам за пользование займом ответчик и третье лицо не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и условий договора поручительства от 11.01.2010 № 9-8/2-0110-1 приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворению в заявленной сумме 130.794.715 рублей займа и 52.589.432руб.63коп. процентов за пользование займом по состоянию на 05.05.2010.

Апелляционная жалоба истца  является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 часть 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 по делу № А82-3171/2010-43 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» в пользу Компании HONEYCOMB ENTERPRISES LTD 130.794.715 рублей займа и 52.589.432руб.63коп. процентов за пользование займом по состоянию на 05.05.2010, всего 183.384.147руб.63коп., расходов по государственной пошлине по делу в размере 14.000 рублей и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дайсон сервис» в доход федерального бюджета 186.000 рублей государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов