Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-1939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

23 сентября  2010 года                                                    Дело №А82-1939/2010-39

Резолютивная часть постановления объявлена                    20  сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу № А82-1939/2010-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора на установку рекламной конструкции от 01.03.2008 № 0362/08-Р,

у с т а н о в и л:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора № 0362/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор) на городском рекламном месте № 6.082.1.0620 (с учетом распоряжения Мэрии г. Ярославля от 07.04.2008 № 21 «О внесении изменений в перечень городских рекламных мест на территории г. Ярославля) во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у моста через р. Которосль, не доезжая до моста при движении в центр.

ООО «Глория» отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 иск Департамента удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из существенного нарушения условий договора и изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Глория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения обязательств по Договору со стороны ответчика и наличия причинения ущерба. Считает, что проведение реконструкции дорожной сети не является основанием для расторжения Договора. По утверждению заявителя, перенос и дальнейшая эксплуатация рекламной конструкции, возможна.

Департамент в  отзыве  на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Определением   от   31  августа 2010  года   суд  отложил   рассмотрение  спора  по  ходатайству Департамента  социально-экономического  развития  города  в  связи  с  рассмотрением   вопроса  о  заключении  мирового  соглашения.

Рассмотрение  спора  было  отложено  на  13  сентября  2010года, учитывая, что  на  указанную  дату  суд  апелляционной  инстанции   не  имел  сведений  о  рассмотрении  сторонами   вопроса  о  заключении   мирового   соглашения, в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до    15  час. 35  мин.  20  сентября  2010  года.

О  перерыве  в  судебном  заседании  на сайте  суда  было  размещено соответствующее  объявление.   

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств  подписания  мирового  соглашения  не  представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2008 между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) был заключен Договор (л.д. 15-17), по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место № 6.082.1.0620 (с учетом распоряжения Мэрии г. Ярославля от 07.04.2008 № 21 «О внесении изменений в перечень городских рекламных мест на территории г. Ярославля) во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у моста через р. Которосль, не доезжая до моста при движении в центр и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 01.03.2008  по 28.03.2013.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В соответствии с пунктом 2.2.4 рекламораспространитель обязан обеспечить соответствие технического состояния и внешнего вида рекламной конструкции установленным нормам.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 2.2.4 (пункт 5.1 договора).

В связи с началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц),  приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, утвержденного Губернатором Ярославской области в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ Правительства РФ № 1259-р от 07.09.2006 «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля» и невозможностью в связи с этим использования городских рекламных мест, Департамент направил в адрес Общества предложение о расторжении договора № 371/02-20 от 08.02.2010 и освобождении городского рекламного места от рекламной конструкции в срок до 25.02.2010.

Неполучение от Общества ответа в установленный в претензии срок, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, с учетом положений пункта 5.3 договора основанием для его расторжения являются мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Рекламная конструкция расположена на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.11.2009 № 15/7878 следует, что согласно изменению № 2 к ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинам дорог, а также на разделительных полосах.

Реконструкция Московского проспекта города Ярославля исключает возможность временного демонтажа рекламных конструкций и установки их на прежние места по окончании проведения работ, в связи с чем довод заявителя о возможности сохранения договорных отношений на период проведения реконструкционных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, невозможен и перенос рекламной конструкции, поскольку предоставление нового места предполагает изменение предмета Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года по делу №А82-1939/2010-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        С.Г. Полякова