Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-3817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3817/2010

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Остапенко А.П., действующего на основании доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года по делу № А29-3817/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ»

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (далее - ООО «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» (далее – Ответчик, ОАО «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК») о взыскании с последнего 81 000 руб. долга (далее – Долг) и 4 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 03.10.2009 по 27.06.2010, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату подачи иска в размере 8 % годовых.

Предъявленные Истцом требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 28.06.2010 с Ответчика в пользу Истца взыскано 81 000 руб. Долга, 4 806 руб. Процентов, а также 3 414 руб. 36 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом не установлены полномочия лица исполнительного директора Ответчика Веселова В.П., принявшего выполненные Истцом работы и подписавшего акт об этом от 04.09.2009 № 000086  (далее – Акт).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, которые приложены Истцом к его отзыву на апелляционную жалобу Ответчика.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.08.2009 Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили договор № 18-2009 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пересчету смет на строительство Юго-Западной магистрали в текущие цены 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок начала исполнения работ определен сторонами  24.08.2009, а срок окончания работ - 11.09.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена Договора в соответствии с прилагаемой сметой составляет 81 000 руб. и заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено Актом. Однако Ответчик выполненные Истцом работы не оплатил, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным оттисками печатей сторон, Истец свои обязательства по Договору выполнил на сумму 81 000 руб. Претензий по качеству и срокам исполнения Договора Ответчик не предъявлял. Объемы и стоимость выполненных Истцом работ Ответчиком не оспорены. Наличие Долга подтверждено также и подписанным Ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего Договор и Акт, полномочий на это противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Веселов В.П., подписавший Договор и Акт, имеет право без доверенности действовать от имени Ответчика.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства отсутствия у Веселова В.П. указанных полномочий, как не представил и доказательства невыполнения Истцом предусмотренных Договором работ или их выполнения в меньшем, чем это указано в Акте, объеме либо с ненадлежащим качеством.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2010 года по делу № А29-3817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак