Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-2369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-2369/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу № А29-2269/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник)  Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97» (далее – ООО «ПГС-97», ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.12.2008, заключенного между предприятием-должником и ООО «ПГС-97».

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ООО «Компания «Комистрой» при наличии иной непогашенной задолженности заключило оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, то есть оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Компания «Комистрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и мог знать, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным либо скоро станет неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что согласно оспариваемому соглашению зачет производился на основании счета-фактуры, выставленного обществом 24.07.2008, то есть за пять месяцев до даты составления соглашения. В материалы дела ответчиком представлены иные соглашения, согласно которым проходил зачет по счету-фактуре, выставленному в 2007 году. Из указанного следует, что предприятие в течение длительного времени неся затраты на добычу, погрузку, перевозку песка и заработную плату, вопреки основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, не получая денежных средств, регулярно проводило взаимозачеты на суммы 7000-12 000 руб. спустя длительное время с момента, когда должно было бы получить встречное исполнение за реализованный товар.

Поскольку песок ответчик поставлял на недостроенные объекты ООО «Компания «Комистрой», истец полагает, что ООО «ПГС-97» было известно о том, что общество ликвидировалось не в связи с истечением срока, на который оно создано и не в связи с достижением цели, ради которой оно создано.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не исследован вопрос о правомочности Чернова В.Т. на подписание указанного соглашения, поскольку с начала декабря 2008 года в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Скворцов М.Л.

На основании изложенного, по мнению заявителя, ответчиком не доказан факт того, что последний не знал и не должен был знать о том, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ООО «ПГС-97» указало, что общество не знало и не могло знать о состоянии платежеспособности ООО «Компания «Комистрой». Расчеты в порядке взаимозачетов проводились между сторонами постоянно. Сообщение о возбуждении  в отношении должника производства по делу о банкротстве и о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009, а сделки по взаимозачету проводились только по февраль 2009 года.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «ПГС-97» подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «ПГС-97» за материалы (речной песок) на сумму 7000 руб. по счету-фактуре от 24.07.2008 № 60, а ООО «ПГС-97», в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» за аренду и коммунальные услуги по счету от 17.12.2008 № 134 на сумму 7000 руб. (л.д.-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу № А29-469/2009 принято к производству заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 по указанному делу в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-14-20).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО «Компания «Комистрой» производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009.

Спорное соглашение о проведении зачета взаимной задолженности подписано со стороны должника 30.12.2008 генеральным директором ООО «Компания «Комистрой» Черновым В.Т.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на общем собрании учредителей ООО «Компания «Комистрой» 01.12.2008 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой утвержден Скворцов М.Л.

Сведения о добровольной ликвидации ООО «Компания «Комистрой» опубликованы 24.12.2008 в журнале «Вестник Государственной Регистрации»  № 51 (204).

Оценивая данное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о проведении зачета от 30.12.2008 является незаключенным, в силу того, что Чернов В.Т., подписавший данное соглашение от имени ООО «Компания «Комистрой» как генеральный директор, не имел на момент подписания таковых полномочий на заключение этого соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом спорное соглашение подписано Черновым В.Т. как генеральным директором общества, ссылок на какие-либо иные полномочия, предоставленные ему председателем ликвидационной комиссии, соглашение не содержит.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (часть 3 статьи 62 ГК РФ).       

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Следовательно, незаключенный договор, как не порождающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в иске по мотиву совершения сделки сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик знал и мог знать о том, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным либо скоро станет таковым, суд первой инстанции не оценил всех обстоятельств дела, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу         № А29-2369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова