Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А29-525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2010 по делу № А29-525/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ООО «Фараон»

о взыскании 63095 руб. 66 коп,

установил:

                открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о взыскании 63095 руб. 66 коп., в том числе 39540 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 43424860 и 23555 руб. 66 коп. платежей по акту общей формы 1/853 от 24.10.2009 за подачу уборку вагонов.

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом коммерческий акт  № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 и акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за превышение грузоподъемности вагона. Кроме того, судом принят во внимание акт общей формы № 7/1575 от 14.10.2009, составленный сторонами на ст. Човью при отправке груза, согласно которому помещенный груз не превышает грузоподъемность вагона.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перегруз вагона 43424860 сверх грузоподъемности выявлен на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при пропуске вагона через АСКОПВ и взвешивающий рельс, что подтверждается справкой от 15.10.2009. Перевеска вагона произведена на весах Веста-СД, о чем составлен акт общей формы № 28000-2-П/1132. При перевеске вагона 16.10.2009 перегруз вагона подтвердился, о чем составлен акт общей формы № 2/2437, на основании которого составлен коммерческий акт. Таким образом, в силу ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составлен в установленные сроки. Участие в составление коммерческого акта грузоотправителя нормативными документами не предусмотрено.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «Фараон» со  станции Човью Северной железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № АВ 711219 в вагоне № 43424860 отправлен груз (лесоматериалы) грузоподъемностью 66 т.

16.10.2009 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведена контрольная перевеска вагона  №  43424860 на ходу на вагонных весах, приписанных станции Сольвычегодск марки ВЕСТА - СД 100/2, в результате которой установлено превышение трафаретной грузоподъемности  вагона.

По данному факту составлены акт  общей формы 2/2437 от 16.10.2009 (л.д. 9) и коммерческий акт № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 (л.д. 48).

            Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа согласно § 3 статьи 12 СМГС. Согласно расчету истца штраф за перегруз вагона составил 35540 руб. (л.д. 28). Платежи по акту общей формы № 1/853 от 24.10.2009 составили 23555 руб. 66 руб. (л.д. 27).

Неоплата штрафа явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной № АВ 711219 об отправке лесоматериалов в вагоне № 43424860 (л.д. 102).

Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 Соглашения в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Перевозчик в силу статьи 27 УЖТ РФ имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу положений пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил наличие противоречивых данных, содержащихся в них. Так, в коммерческом акте № СЕВ0903096/83 от 16.10.2009 датой прибытия вагона указано 15.11.2009, в то время как акт составлен 16.10.2009.

Кроме того, в день отправления груза со ст. Човью согласно разовой заявке грузоотправителя производился перевес груза, находящегося в вагоне № 43424860, на электронных весах станции. При этом превышения грузоподъемности не было установлено. Указанный факт зафиксирован актом общей № 7/1575, подписанным представителями ОАО «РЖД» и грузоотправителя.  Сведения, содержащиеся в названном акте,  надлежащим образом истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за превышение грузоподъемности вагона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

               Судьи                                                                                                    О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова