Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-3501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А29-3501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена          22 сентября 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен                   24  сентября  2010  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Теплицкий  Б.И., доверенность  от  27.07.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Теплицкой Нины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу № А29-3501/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

о признании сделок недействительными,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее – Теплицкая Н.Б., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - ООО «СтройТехМонтаж», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - ООО «Ветеран», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2008 № 1.1 на сумму 1 849 300 руб., от 31.12.2008 № 2.1 на сумму 815 200 руб., от 31.12.2008 № 3.1 на сумму 651 300 руб., от 31.03.2009 № 1.1 на сумму 7 504 800 руб., а также от 31.05.2009 № 2.1 на сумму 12 917 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые справки порождают права и обязанности, связанные с расчетами за указанные в справках работы, вследствие чего могут быть отнесены к сделкам. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку указанные в них работы фактически не были выполнены ООО «СтройТехМонтаж».

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Теплицкая Н.Б. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, воля ответчиков при подписании оспариваемых справок была направлена на совершение мнимых сделок. У ООО «СтройТехМонтаж» отсутствовали строительные мощности для производства работ и производственные затраты. Справки от лица ООО «Ветеран» подписаны не уполномоченным лицом. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «СтройТехМонтаж» необходимых, по мнению истца, для правильного разрешения дела, что лишило истца возможности доказать мнимость сделки. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что нарушения его прав оспариваемыми справками о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют.

Заявитель просит удовлетворить ходатайство об истребовании у ООО «СтройТехМонтаж» запрашиваемых документов.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Ветеран» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 1.1 от 31.12.2008 на сумму 1 849 300 руб.,

№ 2.1 от 31.12.2008 на сумму 815 200 руб.,

№ 3.1 от 31.12.2008 на сумму 651 300 руб.,

№ 1.1 от 31.03.2009 на сумму 7 504 800 руб.,

№ 2.1 от 31.05.2009 на сумму 12 917 460 руб.

Теплицкая Н.Б. является участником ООО «Ветеран», что  подтверждается представленным в материалы дела Уставом (л.д. 37-43), Выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2009 (л.д. 56).

Полагая, что указанные справки являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона на том основании, что воля ответчиков при подписании указанных справок была направлена на совершение мнимых сделок, работы фактически не выполнялись, а справки подписаны со стороны ООО «Ветеран» неуполномоченным лицом, что в свою очередь нарушило права и законные интересы истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые справки являются сделками, заключенными между ООО «Ветеран» и ООО «СтройТехМонтаж». При этом, указанные сделки являются мнимыми и совершены от имени ООО «Ветеран» неуполномоченным лицом - директором Былинкиным А.М., поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Ветеран» от 26.12.2008 о продлении его полномочий в должности директора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» справки формы КС-3 применяются для учета стоимости фактически выполненных работ и затрат в капитальном строительстве.

Таким образом, справка формы КС-3 является документом первичного учета стоимости работ и затрат при производстве капитального строительства и не является сделкой по смыслу нормы установленной статьи 153 ГК РФ, поскольку не содержит в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей.

Правовое значение такого акта (действия) сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат не может быть рассмотрена в качестве документа, удостоверяющего заключение между ответчиками сделки (сделок), так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу № А29-7943/2009, вступившего в законную силу, с ООО «Ветеран» в пользу ООО «СтройТехМонтаж» взыскано 9 920 859 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Судом установлено, что указанная сумма составляет стоимость работ, выполненных ООО «СтройТехМонтаж» для ООО «Ветеран» по договору субподряда № 1 от 14.10.2008, подтвержденных актами приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2008 № 1.1 на сумму 1 849 300 руб., от 31.12.2008 № 2.1 на сумму 815 200 руб., от 31.12.2008 № 3.1 на сумму 651 300 руб., от 31.03.2009 № 1.1 на сумму 7 504 800 руб., от 31.05.2009 № 2.1 на сумму 12 917 460 руб. Судом также дана правовая оценка договору субподряда № 1 от 14.10.2009 как незаключенному.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного Постановления независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт обоснованности предъявления ООО «СтройТехМонтаж» требований к ООО «Ветеран» об оплате работ согласно справкам  от 31.12.2008 № 1.1, от 31.12.2008 № 2.1, от 31.12.2008 № 3.1, от 31.03.2009 № 1.1, от 31.05.2009 № 2.1, правомерно учтен судом при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя об отсутствие воли сторон по поводу выполнения работ опровергается действиями ответчиков направленными на исполнение взаимных обязательств, такими как частичная оплата работ, выполненных ООО «СтройТехМонтаж» и принятых ООО «Ветеран», обращением ООО «СтройТехМонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Ветеран».

Таким образом, довод истца о невыполнении ООО «СтройТехМонтаж» работ по которым подписаны оспариваемые справки КС-3, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод, что надлежащее исполнение ООО «Ветеран» обязательств по возмещению неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных ООО «СтройТехМонтаж» согласно оспариваемым справкам не влечет и не может повлечь нарушения прав и законных интересов учредителя общества Теплицкой Н.Б.

С учетом статьи 4 АПК РФ, обращаясь с указанным иском, указывая на недействительность справок, истец не доказал наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что подписание оспариваемых справок затрагивает его права и законные интересы;  не представлены доказательства заключения сторонами сделок, которые могут быть признаны ничтожными на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ; не представлены доказательства того, что удовлетворение требований истца повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Сходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  отклоняет ходатайство  Теплицкой  Н.Б. об  истребовании  документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2010 года по делу № А29-2800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Судьи

А.В. Тетервак

О.Б, Великоредчанин

Л.В. Губина