Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-18261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А82-18261/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по делу № А82-18261/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

к ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском открытому акционерному обществу «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-135 от  05.04.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», примыкающего к пути необщего пользования Локомотивного депо (ТЧ-4) по станции Данилов Северной железной дороги  путем принятия пункта «г» параграфа 9 договора № 1-135 от  05.04.2006 в предложенной истцом редакции.

Исковые требования основаны на статье 445, пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Приказом Федеральной энергетической  комиссии № 120-т/5 от 10.06.2006 в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», что, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в договор.

Решением от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего: ответчик не осуществляет использование пути необщего пользования;  услуги по подаче и уборке вагонов ему не оказываются; документов, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником пути необщего пользования, не имеется; в тексте дополнительного соглашения не определен его предмет, не указано местоположение (координаты) путей, за которые подлежит внесению плата, отсутствуют сведения о том, являются ли пути путями необщего пользования.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие между сторонами договора № 1-135 от  05.04.2006, указывает на необоснованность выводов  суда об отсутствии пользования ответчиком пути необщего пользования. По мнению истца, вопрос о принадлежности путей необщего пользования не должен рассматриваться в настоящем деле, т.к. требования заявлены по действующему договору. Издание Приказа Федеральной энергетической  комиссии № 120-т/5 от 10.06.2009 истец считает существенным изменением обстоятельств, влекущим внесение изменений в договор № 1-135 от  05.04.2006.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05.04.2006 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» (контрагентом) заключен договор N 1-135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ДОС», примыкающего к пути необщего пользования Локомотивного депо (ТЧ-4) по станции Данилов Северной железной дороги сроком действия по 15.04.2011 (л.д. 9-11).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Данным Приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа от 10.06.2009 N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

В связи с принятием вышеуказанных изменений истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2009 к договору N 1-135 от 05.04.2006, в котором предложил дополнить пункт 9 договора подпунктом «г»: «Контрагент уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью 3041 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3» (л.д. 12).

Дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2009 к договору N 1-135 от 05.04.2006 ответчиком подписано не было, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 12 договора N 1-135 от 05.04.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента их введения в действие.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве на иск сослался на наличие трехстороннего договора № 1-135/2 от 28.08.2007, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчиком), ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» (контрагентом) и ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» (груоотправителем-грузополучателем), по условиям которого оплата услуг Перевозчика по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования возложена на грузополучателя по договору. В этой связи ответчик не считает себя обязанным производить какую-либо оплату по договору № 1-135 от 05.04.2006. Кроме того, ответчик указал, что не является собственником путей.

Исследовав представленные суду документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД», требующее внесения изменений в договор № 1-135 от 05.04.2006, не представило надлежащих доказательств того, что ответчик осуществляет пользование спорным путем. Истец не подтвердил право собственности   ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» на данный путь. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что путь необщего пользования принадлежат ответчику на праве собственности, в материалах дела не имеется. Договор № 1-135 от 05.04.2006  ссылки на правоустанавливающие документы также не содержит.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства не позволяют однозначно определить точную протяженность и местоположение (координаты) путей, за которые подлежит внесению плата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по делу № А82-18261/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова