Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2630/2010-45

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Ярагропромэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года по делу № А82-2630/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярагропромэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Всполье, 10»

о взыскании стоимости оборудования,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ярагропромэнерго» (далее – ЗАО «Ярагропромэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всполье, 10» (далее – ООО «Всполье, 10», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ЗАО «Ярагропромэнерго» о взыскании с Ответчика 570 466 руб. 10 коп. действительной стоимости котла ТВК-350, котла ТВК-350М, дымовой трубы, теплотрассы, навеса для топлива, установки для проверки технических параметров котлов, в том числе комплекта автоматизации и учета, распределительного устройства, насосной группы, емкости системы подпитки, дымососа (далее – Оборудование).

Исковое требование ЗАО «Ярагропромэнерго» основано на статьях 15, 134, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Истец является собственником Оборудования, которое установлено на базе, принадлежащей в настоящее время Ответчику. Ответчик Оборудование не возвращает, в связи с чем, по мнению Истца, Ответчик должен возместить действительную стоимость Оборудования. Истребование Оборудования Истец считает нецелесообразным ввиду износа Оборудования и самостоятельного неквалифицированного использования Оборудования Ответчиком в течение последнего года.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Ярагропромэнерго» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 в удовлетворении иска ЗАО «Ярагропромэнерго» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Ярагропромэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО «Ярагропромэнерго».

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «Ярагропромэнерго» указывает, в частности, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, доказывающие принадлежность Оборудования Истцу, а именно: акты приемки выполненных работ на монтаж теплотехнического оборудования, навеса для топлива, теплотрассы, дымовой трубы, товарные накладные на приобретение котлов, договор купли-продажи, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты взаимозачетов за период 2004-2005 годов, а также иные документы. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика подтвердил факт нахождения Оборудования по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.10 и факт использования Оборудования Ответчиком. Кроме того, Истец указывает, что стоимость Оборудования и цена иска была определена им, исходя из стоимости, за которую приобреталось Оборудование, за вычетом амортизационных отчислений в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Истребование Оборудования заявитель апелляционной жалобы считает невозможным ввиду его износа.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником  склада  (литер Д, Д1, площадью 1 277, 70 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 10, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007.

Согласно техническому паспорту названного склада (инвентарный номер 26417) в состав помещений здания этого склада входят, в том числе, теплоузел (помещение №19 площадью 15,9 кв.м.) и  испытательный участок (помещение № 22 площадью 67,4 кв.м.).

01.09.2008 ООО «Всполье, 10» (арендодатель) и ОАО «Ярагропромэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Ярагропромэнерго» (арендатор), заключили договор аренды нежилых помещений № 01К-08-49, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 22-23, расположенные  в здании лит. Д, Д1 (склад) по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.10, на первом этаже, общей площадью 70,9 кв.м. на срок с 01.10.2008 по 30.04.2009.

Указанные нежилые помещения переданы ОАО «Ярагропромэнерго» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2008.

01.09.2008 ООО «Всполье, 10» (заказчик) и ОАО «Ярагропромэнерго» (исполнитель) заключили договор № 47, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с функционированием котельной (испытательного полигона) по использованию помещения имущественного комплекса по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 10 и Вспольинское поле, д. 10, строение 2 с целью теплоснабжения, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые исполнителем услуги. Данный договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 30.04.2009.

К указанному договору стороны подписали акт разграничения принадлежности тепловых сетей и оборудования от 01.09.2008, в соответствии с которым стороны несут ответственность за сохранность тепловых сетей и оборудования и обеспечивают их нормальное функционирование в соответствии с их принадлежностью: границы ответственности ОАО «Ярагропромэнерго» -  котел ТВК-350 (2 штуки), насосная  группа (1 комплект), дымосос, дымовая труба, комплект автоматизации и учета, теплотрассы, распределительное устройство (до задвижек), навес для топлива площадью 51 кв.м., а границы ответственности ООО «Всполье - 10» - задвижки распределительного устройства, внутренние системы отопления принадлежащих ООО «Всполье, 10» зданий и сооружений.

01.10.2008 ОАО «Ярагропромэнерго» (принципал) и ООО «Всполье, 10» (агент) заключили договор на оплату счетов за электрическую энергию № 07Э-81, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО «Ярославская сбытовая компания» на основании договора от 17.06.2008 № 70069 для обслуживания зданий по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.10.

Ссылаясь на то, что в помещениях, которые в настоящее время принадлежат Ответчику, Истцом было установлено за свой счет Оборудование, которое Ответчик ему не возвратил, ЗАО «Ярагропромэнерго» обратилось в арбитражный суд с являющимся предметом данного дела иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Истец не доказал, что Ответчик без законных оснований владеет Оборудованием, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое, в свою очередь, также не может считаться доказанным надлежащим образом, не представил доказательства невозможности возврата Оборудования в натуре и обоснованности своего отказа от истребования Оборудования в натуре (полного износа Оборудования), а также доказательства действительной стоимости Оборудования (документальное обоснование расчета суммы иска).

Оснований для признания указанных выше выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ярагропромэнерго».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года по делу № А82-2630/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярагропромэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак