Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-5801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                       Дело № А82-5801/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена                  22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                          24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Селявкиной  Е.Н., доверенность  от 10.09.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейд»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  09.06.201010 по делу № А82-5801/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС»

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПарадизГрупп»

признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС» (далее – ООО фирма «ДАИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК» (далее – ООО ЯЗССС «ЯРЛИК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительными торгов от 12.11.2008 по продаже Единой технологической линии по производству сухих строительных смесей BEVAKO (далее - ЕТЛ), а также признании недействительным договора купли-продажи ЕТЛ от 12.11.2008, заключенного по результатам  проведения торгов с ООО «Трейд».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167, 447-449, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПарадизГрупп» (далее - ООО «Парадиз Групп», третье лицо).

ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признало.

ООО «Трейд» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2010 по делу № А82-5801/2009-56 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом; доказательства того, что торги проводились по указанному в публикации адресу, а также, что ЕТЛ принадлежит ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» на законном основании, отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь грубые нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Считает, что торги проведены без нарушения правил их проведения. Вывод суда о том, что торги не проводились по адресу, указанному в объявлении опровергнуты представленными доказательствами. Ошибка в адресе не нарушило права истца, который не представил доказательств того, что он предпринял попытку участия в торгах, но не смог участвовать по причине того, что торги проводились в другом корпусе. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» обладало правом на отчуждение ЕТЛ, что подтверждается судебным актом по делу № А82-7690/2007-30. считает, что истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора и торгов.

ООО фирма «ДАИС» в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилась, решение  суда  просило  оставить  в  силе., заявило  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  своего  представителя.

ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца,  первого  ответчика  и  третьего  лица.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   15  сентября  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час.  30  мин.  22 сентября  2010  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2008 в газете «Коммерсантъ» № 185 было опубликовано извещение ООО «ПарадизГрупп», действующего по поручению конкурсного управляющего ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» о проведении 12.11.2008 торгов по продаже ЕТЛ по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 21; начальная цена – 5 100 000 руб. (т.2 л.д. 50).

Из протокола итогов проведения торгов от 12.11.2008 следует, что в открытых торгах в форме аукциона приняли участие ООО «Трейд» и ООО «ТоргМаш». Победителем признано ООО «Трейд», как предложившее наибольшую цену – 5 200 000 руб. (т.1 л.д. 49).

Перечисление указанной суммы подтверждено платежными поручениями № 1 от 06.11.2008 и № 5 от 25.11.2008 (т.2 л.д. 47-48).

12.11.2008 межу конкурсным управляющим ООО ЯЗССС «ЯРЛИК» (продавец) и ООО «Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 37-39), согласно которому продавец передает в собственность покупателя ЕТЛ.

Полагая, что торги по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 21 фактически не проводились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В соответствии с пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 между ООО «Парадиз групп» (заказчик) и ООО «Лендер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику помещение по адресу: г. Москва, ул. Терская, 21, комната (офис) 139 для проведения торгов.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Лендер» от 03.02.2009 № 35 в адрес Управления Росимущества по г. Москве следует, что ООО «Стелс Дизайн» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Лендер».

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества №Д-30/468 от 07.09.2003 ООО «Стелс Дизайн» арендует помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д. 21, стр. 4.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Лендер» (ранее ООО «Стелс Дизайн») арендует помещения по ул. Тверской, д. 21, стр. 4.

На момент опубликования сообщения о торгах их организатор был осведомлен о наличии нескольких зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 21, различающихся между собой корпусами, что требовало от него предоставления всей информации, позволяющей надлежащим образом определить конкретное место проведения торгов и исключающей возможность какой-либо ошибки для участников аукциона.

Однако, данное  обстоятельство  не  может  служить  основанием  для  признания  торгов  недействительными, поскольку  истец  не  принимал  участие  в  торгах  и  не  намеревался  в  них  участвовать. Поэтому  неточность  в  указании  адреса  места  проведения  торгов  не  может  служить  основанием  для  признания  торгов  недействительными  по  иску  ООО  «Даис».

Апелляционный  суд  считает, что  торги  следует  признать  недействительными  по  другому  основанию.

Как  следует  из  постановлений  апелляционного  суда  от  6  мая  2008года  и  кассационной  инстанции  от  15  июля  2007года  по  делу  № А82-7690/2007-30 ООО  «Ярославский  завод  сухих  строительных  смесей «Ярлик»  обратился   в  суд  с  иском  об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения  ООО    фирма  «Даис»  и ООО  «ОТК-Строй» имущества  - единой  технологической  линии  по  производству  сухих  строительных  смесей. В  данном  требовании   ему  было  отказано.

Этот  иск  свидетельствует  о  том, что  у   ООО ЯЗССС «Ярлик»  этой  линии   не  было, она  находилась  у  ООО  «Даис».

Являясь  собственником  линии  номинально, это  общество  фактически  могло  передать  её  на  реализацию  только   в  том  случае, если б  она  находилась  у  него  в  наличии.

В  соответствии  со  статьёй  209  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    собственнику принадлежат  права  владения, пользования и  распоряжения  имуществом. Этот  ответчик  спорной  линией  не  владел, соответственно, не  мог  ею  пользоваться  и  распоряжаться.

На  торги  может  выставляться  только  то  имущество, которое имеется в  наличии не   обременённое  правами  третьих  лиц.

Имущество  право  собственности,  на  которое  не  установлено, место  нахождение    неизвестно, не  может  быть  предметом  торгов.

Поскольку, как  следует  из  вступившего   в  законную  силу  решения  суда  по  делу  №  А8207690/2007-30,  имущество  находилось  во  владении  и  пользовании   ООО  «Даис», которого  суд  признал  добросовестным  владельцем.

Как  добросовестный  владелец  истец  имеет  право  на  защиту своего  владения. 

В  этом  случае  договор  купли-продажи  имущества  от  12  ноября  2008года  является  беспредметным, поскольку,  не   владея  имуществом,  ООО ЯЗССС «Ярлик»   не  мог  его   передать ООО  «Трейд».

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального