Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-3733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А82-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жукова М.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2010,

представителей ответчика Бочаговой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2010, Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 по делу № А82-3733/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешне-торговая компания Радуга»

к Ярославской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешне-торговая компания Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО «Внешне-торговая компания Радуга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации 10117053/240210/0000159.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 заявленные требования ООО «Внешне-торговая компания Радуга» удовлетворены.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 отменить.

По мнению таможенного органа, действия Ярославской таможни по проверке правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10117053/240210/0000159, решение о корректировке таможенной стоимости  решение основаны на положениях таможенного законодательства. Ответчик указывает, что в ходе таможенного контроля установлено несоответствие товара, указанного в инвойсе, товару, приобретаемому на основании контракта, перевод инвойса не соответствует содержанию инвойса на иностранном языке. Кроме того, Ярославская таможня обращает внимание суда, что заявленная таможенная стоимость отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Внешне-торговая компания Радуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Внешне-торговая компания Радуга» в соответствии с контрактом от 03.11.2009 № ZLDS-RDA 09001,  заключенным с компанией  «SHANDONG DANAI CYLINDER BLOCK AND CYLINDER HEAD CO.» (Китай) (т.1 л.16-19), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  груз - головки цилиндров.

Товар заявлен обществом по грузовой таможенной декларации   10117053/240210/0000159 (т.1 л.93-95).

При предъявлении указанной декларации  на оформление товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» таможенная стоимость ввозимого товара сформирована декларантом и определена по первому методу.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, декларантом представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, транзитная декларация, платежные поручения на оплату товара.

Таможенный орган по запросу от 26.02.2010 № 35 предложил декларанту представить пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию, прайс-лист, калькуляцию, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, документальное подтверждение транспортных расходов, другие документы, имеющие отношение к производству товаров, объяснение причин значительного отличия заявленной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Документы, запрошенные таможенным органом, за исключением калькуляции, транспортных расходов, представлены декларантом. Общество разъяснило причины невозможности представления запрашиваемых документов.

Ярославской таможней выявлены разночтения в представленных декларантом документах (в инвойсе номера агрегатов дополнены словами «ЯМЗ», а также неверно указан идентификационный номер одного из товаров), расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства явились основанием для принятия Ярославской таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

  Таможенная стоимость определена ответчиком по 3  методу (по цене сделки с однородными товарами). Таможенные платежи уплачены декларантом. Товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав  решение Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования ООО «Внешне-торговая компания Радуга» удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее  - Закон «О таможенном тарифе»), первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 Закона «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 закона.

Пунктом 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров общество самостоятельно и по запросу таможенного органа представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что документы представлены обществом по запросу таможенного органа не в полном объеме. Из материалов дела следует, что документы, запрошенные таможенным органом, за исключением калькуляции, транспортных расходов, представлены декларантом, при этом общество обосновало невозможность представления указанных документов.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, то есть наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные в материалы дела документы содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, имеют ссылку на контракт. Безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, таможенный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал ошибки при оформлении инвойса техническими, поскольку информация, содержащаяся в иных представленных декларантом документах, не является противоречивой. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Довод Ярославской таможни о том, что представленный заявителем прайс-лист обезличен, не подтвержден документально, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

  По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, таможней необоснованно использована в качестве основы для расчета таможенной стоимости ввезенного товара ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, и для определения таможенной стоимости товара применен метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 данного закона (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2 статьи 21 Закона «О таможенном тарифе»).

Таможенный орган не исследовал, на каком коммерческом уровне были проданы однородные товары, не установил условия формирования цены и иные факторы, влияющие на цену сделки с однородными товарами.

Предполагая, что цена товара зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено, таможенный орган ссылается на значительное расхождение заявленной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что условия ввоза товара, цена на который взята таможенным органом в качестве базовой, не сопоставимы с условиями, на которых ввезен спорный товар. Данные обстоятельства отражены в решении суда первой