Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-12533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А29-12533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен     23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в судебном заседании   ответчика Арджаванидзе  Б.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Арджаванидзе Бесики Амирановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-12533/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федерального государственного учреждения «Волго-Вятскуправтодор»

к индивидуальному предпринимателю Арджаванидзе Бесики Амирановичу

об обязании устранения препятствия дальнейшего использования автодороги

установил:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Вятскуправтодор» (далее – ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Арджаванидзе Бесики Амирановичу (далее – ИП Арджаванидзе Б.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании устранения препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа (ликвидации) примыкания на км. 529+150 (справа) от стоянки кафе «Ивушка» к автомобильной дороге федерального значения «Вятка» и привести полосу отвода в первоначальное состояние.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 10.03.2010 суд первой инстанции обязал ИП Арджаванидзе Б.А. устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа (ликвидации) примыкания на км.529+150 (справа) от стоянки кафе «Ивушка» к автомобильной дороге федерального значения «Вятка» и привести полосу отвода в первоначальное состояние. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, иск о предоставлении права ограниченного пользования должен быть предъявлен истцом собственнику соседнего земельного участка, а не ответчику.

Истец   отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещён  надлежащим  образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба    рассмотрена в отсутствии представителей  истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 5-6).

Данным распоряжением с 01.10.2002 ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» преданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Уставом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» предусмотрены следующие полномочия учреждения: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.2.1. Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами)автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных Участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8.Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 Устава).

В соответствии с приказом № 275 от 07.09.2009 истцом проведена плановая выездная проверка объектов дорожного сервиса и иных сооружений, размещенных в пределах придорожных полос и полос отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка».

Актом от 09.09.2009 (л.д. 45) установлено, что кафе «Ивушка», пользователем (владельцем) которого является ИП Арджаванидзе Б.А., размещено на км.529+150(справа) автомобильной дороги федерального значения «Вятка» 2-ой технической категории на проходящей в границах Прилузского района Республики Коми. Объект имеет примыкание (съезд, выезд) на федеральную дорогу, которое осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом и обустройством твердого покрытия. Указанный акт подписан ответчиком.

В ходе осмотра объекта истцом также установлено, что примыкание на федеральную дорогу  размещено без разрешения и без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог, а именно:

- расстояние от съезда к объекту до ближайшего примыкания не соответствует п. 14.2.3. ВСН 25-86;

- съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 1 км на дорогах I категории, 0,5 км - II категории, 0,3 км - III категории (на данном участке расстояние от съезда к объекту до ближайшего примыкания составляет 15 метров);

- в зоне расположенного указанного объекта отсутствуют информационные, предупреждающие дорожные знаки, тем самым не соблюдаются требования п.6 ст.22 Закона об автодорогах РФ и ГОСТ Р 52289-12004г.;

- отсутствуют переходно-скоростные полосы.

Срок устранения выявленных нарушений был установлен ответчику в акте до 24.09.2009.

Неустранение ответчиком выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье  304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были связаны с лишением владения.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского  кодекса  Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами Волго-Вятского региона, в том числе автомобильной дорогой федерального значения «Вятка», а также лицом, осуществляющим контроль и соблюдение требований Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 за размещением объектов в пределах придорожных полос.

В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Право постоянного бессрочного пользования ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» автомобильной дорогой «Вятка»   подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.02.2007 № 11АА № 443991, выданным на основании постановлений Главы Администрации МО «Прилузский район» от 28.08.2003 № 682 и от 26.04.2006 № 231.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

На топографической съемке полосы отвода автодороги автомобильной дороги «Вятка» от 2005 года, представленной истцом, не зафиксировано наличие примыкания и объекта ИП Арджаванидзе Б.А. (кафе «Ивушка»).

Проведенной истцом проверкой установлено, что примыкание на федеральную дорогу  размещено без разрешения и без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автодорог.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств устранения нарушений, выявленных истцом в ходе проверки, а также получения разрешения на примыкание в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что отсыпка гравием примыкания к автомобильной дороге производилась именно ИП Арджаванидзе Б.А.

Согласования указанных действий с уполномоченным органом не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный    акт отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истцом должен быть предъявлен иск о предоставлении права ограниченного пользования собственнику соседнего земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность принятого решения и не относиться к предмету рассматриваемого иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В  соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в сумме 2000 рублей.

С  ответчика  в  доход  федерального  бюджета  следует довзыскать  1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-12533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арджаванидзе Бесики Амирановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арджаванидзе Бесики Амирановича в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий 

Судьи                                     

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова