Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-12063/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-12063/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               24  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Игоревны

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 по делу А82-12063/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеров Николай Леонидович,

о взыскании,  

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Медведева Марина Игоревна (далее – ИП Медведева М.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр (далее – ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр», Общество, истец) о взыскании 98 856 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 исковые требования ИП Медведевой М.И. были удовлетворены частично, в сумме 76 301 руб.56 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2009 решение арбитражного суда в части взыскания убытков в сумме 76 301 руб. 56 коп. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 15.01.2010 ИП Медведевой М.И. отказано в  удовлетворении иска.

ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных Обществом по делу А82-12063/2008-36 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб.

Предприниматель возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма расходов должна быть взыскана в разумных пределах.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Медведева М.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для определения разумности заявленной суммы следует учесть, что в пользу Общества было вынесено два из четырех судебных акта и возмещению подлежат лишь те расходы, которые были произведены после 29.06.2009.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между Обществом (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Чекалова» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.4 л.д. 47-49), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в форме юридических консультаций, проведения правовой экспертизы документов, изготовления проектов необходимых документов, представления заказчика в судебных заседаниях и иных организациях, правового обоснования позиции и требований заказчика в целях защиты интересов последнего.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела:

-   актами приема-передачи  оказанных услуг № 118/1 от 31.12.2008, № 15 от 27.02.2009, № 31 от 30.04.2009, № 42 от 29.05.2009, № 53 от 31.07.2009, № 60 от 31.08.2009, № 68 от 30.09.2009, № 87 от 30.11.2009, № 3 от 29.01.2010;

- платежными поручениями № 000034 от 28.01.2009, № 000040 от 30.01.2009, № 000041 от 02.02.2009, № 000097 от 16.03.2009, № 000115 от 24.03.2009, № 000126 от 26.03.2009, № 000073 от 15.05.2009, № 000077 от 10.06.2009, № 000081 от 16.06.2009, № 000252 от 04.08.2009, № 000262 от 12.08.2009, № 000275 от 14.08.2009, № 000304 от 04.09.2009, № 000308 от 08.09.2009, № 000326 от 21.09.2009, № 000357 от 06.10.2009, № 000364 от 07.10.2009, № 000362 от 07.10.2009, № 000441 от 07.12.2009, № 000040 от 10.02.2010.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование Общества в части взыскания с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

Довод заявителя о несоразмерности суммы расходов объему выполненных работ отклоняется апелляционным судом. Суд принял во внимание объем материалов, необходимых для подготовки отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, а также время, которое на подготовку процессуальных документов. Названные доказательства позволяют сделать вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек на юридические услуги.

Ссылка Медведевой  М.И.  на  то, что  в  пользу  ответчика  были  приняты  не  все  судебные   акты  по  данному   делу, не  соответствует  действительности.

Решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от   22  апреля  2009  года  и  постановление  апелляционной  инстанции  от 29  июня  2009года, принятые  в  пользу  Медведевой  М.И.,  были  отменены   постановлением  кассационной  инстанции  от  7  сентября  2009года.

Окончательное  решение  суда  по  делу  №  А82-12063/2008-63  было  принято    15  января  2010  года. В  удовлетворении  всех  исковых  требований  Медведевой   М.И.  было  отказано.

В  связи  с  этим   суд  первой  инстанции  обоснованно  возложил   на Медведеву  М.И.  судебные  издержки, произведённые  ответчиком, в  процессе  рассмотрения  дела  №  А82-12063/2008-36.       

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

При  подаче  апелляционной  жалобы  Медведева  М.И. уплатила  государственную  пошлину  в  сумме  2000  руб.

Учитывая, что  в  соответствии  с  пунктом 12  части  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   при  подаче апелляционной  жалобы   на  определения  о  возмещении  судебных  издержек, государственная  пошлина   не  уплачивается, то  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, Медведевой  М.И.  следует  выдать  справку  на  возврат  излишне  уплаченной  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года по делу А82-12063/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Выдать  Медведевой   Марине  Игоревне  справку на  возврат  из  федерального  бюджета  2000   руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по квитанции   Северного  банка  Сберегательного  банка  Российской  Федерации  от 22.02.2010года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        С.Г. Полякова