Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А17-10021/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А17-10021/2009-14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2010 по делу № А17-10021/2009-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о включении суммы 1.505.120руб.63коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭСС», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» (далее – ООО «Системы опалубки для траншейного строительства», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1.505.120руб.63коп. в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2010 заявленные требования кредитора удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2010 и производство по требованию прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировое соглашение нуждалось в правильной оценке для решения вопроса о квалификации требования кредитора как текущего в деле о банкротстве. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что согласно пункту 1 мирового соглашения стороны прекратили права и обязанности по трём договорам аренды, новированная обязанность произвести денежное исполнение возникла у должника 22.01.2010, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2010).

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2010 принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоСтройСервис» банкротом, определением суда от 29.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества - должника утверждён Рябов А.А.

 Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 13.02.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ООО «Системы опалубки для траншейного строительства» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭСС» его требования в сумме 1.505.120руб.63коп., в том числе 1.042.411руб.61коп. задолженности по оплате за пользование имуществом по договорам аренды, 48.769руб.69коп. – возмещение стоимости невозвращённого имущества, 408.819руб.70коп. – неустойки, 5.120руб.63коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор представил определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу № А17-8055/2009 об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу, согласно которому стороны договорились о прекращении прав и обязанностей по договорам аренды № А/24 от 17.12.2007, № А/25 от 21.01.2008, № А/23 от 06.03.2008, Общество-должник обязалось в течение 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения уплатить кредитору вышеназванные  суммы (л.д.10).

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитор заявил о прекращении производства по требованию в связи с тем, что денежные обязательства Общества-должника являются текущими, поскольку новированное обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Отклоняя данные доводы кредитора, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пришёл к выводу, что заявленное требование не является текущим, поскольку задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам аренды № А/24 от 17.12.2007, № А/25 от 21.01.2008, № А/23 от 06.03.2008, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в сумме, заявленной ко включению в реестр, образовалась по договорам аренды № А/24 от 17.12.2007, № А/25 от 21.01.2008, № А/23 от 06.03.2008 в период их действия (с даты заключения договора) по 22.12.2009 (даты утверждения мирового соглашения), а настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.01.2010, то есть после утверждения судом мирового соглашения в отношении спорной задолженности.

Доводы кредитора о том, что мировое соглашение содержит условие о прекращении прав и обязанностей сторон по договорам аренды № А/24 от 17.12.2007, № А/25 от 21.01.2008, № А/23 от 06.03.2008,  новацией, заключением мирового соглашения, в результате чего первоначальное обязательство должника стороны заменили новым обязательством, предусмотренным мировым соглашением в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения которого сторонами установлен 22.01.2010, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют в настоящей ситуации правового значения.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанной задолженности к текущим платежам не имеется

Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  04.06.2010 по делу № А17-10021/2009-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов