Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А31-176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                          Дело № А31-176/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена                   22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            24  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тетерваком А.В.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Куракин  И.Н., доверенность от  02.09.2009года,

от   ответчика: Ковалёва  Т.В., доверенность № 23  от  29.03.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение от  30.06.2010 по делу № А31-176/2007-12, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее  - ОАО «Газпромтрубинвест», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» (далее - ООО «Волгатрубопрофиль», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца:

- признать за ОАО «Газпромтрубинвест» право доступа к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271,97 кв.м, инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит. 1, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение № 3;

- обязать ООО «Волгат­рубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение № 3, через контрольно - пропускной пункт ответчика по проезжим и пешеходным путям следо­вания, предусмотренным для передвижения к Кислородоазотодобывающей станции;

- обя­зать ООО «Волгатрубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапром­трубинвест» к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая стан­ция всеми способами, установленными пропускным режимом ООО «Волгатрубопрофиль» и предусмотренными для обеспечения прохода, проезда по территории ответчика с со­блюдением предусмотренного ООО «Волгатрубопрофиль» режима безопасности и со­хранности интересов ответчика, по заблаговременно известному ответчику составу работ­ников, а также транспорта, наделенных ОАО «Газпромтрубинвест» правом допуска к Ки­слородоазотодобывающей станции;

- обязать ООО «Волгатрубопрофиль» освободить принадлежащий ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности объект производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271,97 кв.м, инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит. 1, расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение № 3 (далее – Объект, здание), в течение семи календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного способа защиты, истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Газпром­трубинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что требование истца признать за ним право доступа к Объекту и обеспечении свободного прохода, проезда истца к Объекту сводится к требованию установить определенный порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности. Суд вышел в этой части за пределы заявленных требований. После того, как ответчиком было демонтировано оборудование, являющееся неотъемлемой частью Объекта, истец был лишен права на его использование по назначению. В результате воспрепятствования ответчиком в доступе к Объекту, у истца отсутствует возможность в восстановлении оборудования и здания в целом. Считает, что принятым решением истец был лишен возможности на судебную защиту, а ответчик поставлен в преимущественное положение. По мнению заявителя, суд поставил под сомнение право истца на владение зданием, указав, что правопредшественником истца не была проявлена заботливость и осмотрительность в связи с согласием на передачу земельного участка, на котором расположено здание, в пользование ответчика. Право пользования частью земельного участка, занятого Объектом, принадлежит истцу в силу закона. Считает, что истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований. При принятии решения судом не была дана оценка правомерности поведения ответчика, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами. Заявитель указывает на незаконность вывода суда о неисполнимости требований истца как основание для отказа в удовлетворении требований.  

ООО «Волгатрубопрофиль» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2004 ООО «Волгатру­бопрофиль» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым но­мером 44:32:010134:0006, площадью 25035,02 кв. м., расположенный по адресу: Костром­ская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б.

Территория указанного земельного участка является охраняемой с организацией на ней пропускного режима.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - Кислородоазотодобывающая станция общей площадью 271,96 кв. м., инвентарный номер 34:406:002:000006360, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение 3, принадлежащий ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № 112298 от 18.12.2006 (т.1 л.д. 6).

Утверждая, что ответчик своими противоправными действиями нарушает права ООО «Гапром­трубинвест» как собственника Объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ соб­ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше­ния и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апелляционный суд, оставляя  без  изменения  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области,   исходит   из  следующего.

Как  следует  из  постановления  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  10  июля    2009 года  по  делу № А31-5966/2007-21 истцу  и  ответчику   принадлежит  право  собственности  на  один  и  тот же  объект, который  каждая  из  сторон  называет  по  своему.

При  этом  как  это  следует из  настоящего  дела,   истец  объектом  не  владеет  и  не  пользуется, поскольку  одним  из  его  исковых  требований   является  требование   об  освобождении    ответчиком  объекта  производственного   назначения – Кислорододобывающей станции.

В  соответствии   со  статьёй  69  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные   вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу, не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела, в  котором  участвуют те  же  лица.

Поскольку  между  сторонами  не  решён  спор  о  том, кому  должен  принадлежать  спорный  объект  на  праве  собственности, то  исковые  требования,   заявленные  истцом,  не  могут  быть  удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2010 года по делу № А31-176/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Л.В.Губина