Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-3680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А82-3680/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2010 по делу №А82-3680/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности  и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее – Общество) о расторжении договора от  15.02.2008 №0168/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.226.2.0849, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, пересечение с просп. Ленина - напротив дома №52 на разделительном газоне; об обязании Общества демонтировать за счет собственных средств рекламную конструкцию, а также о взыскании с Общества задолженности по указанному договору в сумме 90000 руб.   и неустойку в сумме 10372,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.201023.06.2010  требования Департамента  удовлетворены  в полном  объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права. Общество считает, что  Департаментом не  представлено доказательств наличия какого-либо ущерба, причиненного Обществом, как  того  требует пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором  предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  У Департамента отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация соответствующего муниципального района г.Ярославля.

Департамент отзыв на жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание 01.09.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до  23.09.2010  до 16  часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после отложения своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в  материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и  Обществом заключен договор от 15.02.2008   №0168/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №3.226.2.0849 расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, пересечение с просп. Ленина - напротив дома №52  на разделительном газоне, для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно) размером 2(3 х 6 кв.м).

После заключения договора разрешения на установку рекламной конструкции по   указанному  выше адресу Обществу не  выдавалось.

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция,  размещенная Обществом, эксплуатировалась без необходимого разрешения, Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 15.02.2008 №0168/08-Р,  демонтаже рекламной конструкции (освобождении территории от рекламной конструкции)  и уплате суммы имеющейся задолженности по оплате и неустойки (письмо от 12.03.2010 №797/02-20).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции  и оплату задолженности и неустойки Общество не произвело,  Департамент обратился  с  соответствующим  заявлением  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь   положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,   статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал  обоснованными  требования Департамента  и  полностью  удовлетворил  его требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Следовательно, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом,  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора  и обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод  Общества  о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается арбитражным апелляционным судом   в силу того, что Департамент является стороной по договору от 15.02.2008, поэтому  обладает правами и обязанностями, предусмотренными  для  сторон условиями данного договора, в том числе, и  правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

По условиям   договора  (пункт 3.3)  оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно приведенного в договоре графика.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период  с  15.02.2009  по 21.06.2010  в размере 60657,83 руб.

С  учетом  пунктов 3.3 и 4.1 договора Департаментом  начислена неустойка в размере  13076,77 руб.

Из  материалов дела  усматривается,  что наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными в дело доказательствами;  арифметический  расчет неустойки  Обществом  не оспаривается, доводов по неправомерному  удовлетворению требования Департамента в  указанной части  Обществом в апелляционной жалобе не  приведено.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении  с апелляционной жалобой Обществом  уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.08.2010  №334.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010   по делу №А82-3680/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных