Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-4425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А31-4425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тихомировой С.П., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 по делу № А31-4425/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Департамента здравоохранения Костромской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» (далее – ответчик, Учреждение, Больница № 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Больница № 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Больница № 2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает на то, что Учреждение не было извещено о судебном заседании на 14.07.2010. Определение об отложении судебного разбирательства на 28.07.2010 было получено ответчиком в конце рабочего дня 27.07.2010. В связи с нахождением в командировке главного врача и отдаленностью территории с.Рождественское от г.Костромы Учреждение не могло направить своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Главным врачом Больницы № 2 или другим представителем, действующим на законных основаниях, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлялось.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им принимались своевременные меры к продлению срока действия лицензии. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была получена Больницей № 2 02.07.2010.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 на основании приказа от 08.06.2010 № 232/л с целью рассмотрения жалобы жителей с. Рождественское и исполнения поручения Управления Росздравнадзора по Костромской области от 01.06.2010 № И44-787/10 сотрудниками Департамента с привлечением ст. оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП н/п УВД по Костромской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Больницы № 2 (аптека ЛПУ) по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Коммунальная, д. 13.

В ходе проверки установлено, что действие лицензии ответчика на осуществление фармацевтической деятельности закончилось 19.05.2010. В период с 20.05.2010 по 07.06.2010 аптека осуществляла деятельность по реализации лекарственных средств, относящихся к ОНЛС (необходимые лекарственные средства).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.2010. Ответчику выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений от 15.06.2010 № 28.

Усмотрев в действиях Учреждения, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии) при обязательном его наличии, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и контролю качества оказания медицинской помощи 15.06.2010 в присутствии законного представителя ответчика главного врача Кулигина А.С. составил в отношении Больницы № 2 протокол об административном правонарушении № 35.

Департамент в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков вменяемого ему правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение, совершенное Учреждением, относится к правонарушениям с формальным составом, посягает на права граждан в области здравоохранения, безопасности потребления лекарственных средств, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон «О лекарственных средствах»), действовавшего на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Под аптечным учреждением понимается организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски (статья 4 Федерального закона «О лекарственных средствах»).

Лекарственные средства - это  вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Из материалов дела видно, что Больнице № 2 была выдана лицензия № 99-02-005002 от 19.05.2005 на осуществление в аптеке ЛПУ по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Коммунальная, 13, фармацевтической деятельности с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно спискам Постоянного комитета по контролю наркотиков, с правом изготовления лекарственных средств. Срок действия лицензии по 19.05.2010.

Факт отпуска с 20.05.2010 по 07.06.2010 в аптеке ЛПУ ответчиком рецептурных лекарственных средств без лицензии подтверждается материалами дела (л.д. 12 – 14, 18 – 26, 33), Больницей № 2 не оспаривается и подтверждается объяснениями главного врача Кулигина А.С. от 15.06.2010 (л.д. 17).

Факт обращения Больницы № 2 за продлением лицензии свидетельствует о том, что Учреждение знало о необходимости ее продления и осознавало противоправный характер своих действий по отпуску лекарственных средств без лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не было извещено Арбитражным судом Костромской области о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказного письма (л.д. 35 – 36), подтверждающие факт получения 29.06.2010 ответчиком определения от 24.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении дела А31-4425/2010 к судебному разбирательству на 14.07.2010. Указанное определение было вручено представителю Учреждения по доверенности по двум адресам: Костромская область,  Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Советская, 8, и Костромская область,  Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Коммунальная, 13.

Больница № 2, будучи заблаговременно извещенной о дате судебного заседания не направила в суд ни отзыв на заявление, ни представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд определением от 14.07.2010 отложил судебное разбирательство на 10 часов 15 минут 28.07.2010.

По правилам части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд должен известить лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ко времени рассмотрения дела - 10 часов 15 минут 28.07.2010 арбитражный суд Костромской области располагал сведениями о получении Больницей № 2 определения об отложении судебного разбирательства на 28.07.2010 (л.д. 44). Согласно почтовому уведомлению о вручении, Учреждение получило указанное определение 26.07.2010 (л.д. 43). Следовательно Больница № 2 имела возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Как установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Действительно, имеющаяся в деле факсограмма от имени ответчика с ходатайством проведения судебного  заседания без представителя Учреждения, подписана неуполномоченным лицом – участковым врачом-терапевтом Больницы № 2 Овчинниковой Н.А. (л.д.44). Вместе с тем рассмотрение арбитражным судом Костромской области настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, соответствовало требованиям части 3 статьи 156 АПК РФ и не нарушило процессуальных прав Учреждения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (непредставление отзыва на заявление, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела) последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2010 по делу № А31-4425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева