Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А17-1905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А17-1905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Шаговец»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-1905/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Шаговец»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС»

о взыскании 26 752 707 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Шаговец» (далее – ОАО «Шаговец», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании с ответчика 26 752 707 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор  № 11/Ш уступки права требования от 24.10.2005, согласно которому истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) принял право требования от должника ОАО «Управляющая компания текстильного холдинга «Яковлевский» уплаты 26 752 707 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи акций от 06.06.2005.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 в удовлетворении иска ОАО «Шаговец» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая, что определением от 21.04.2010 ОАО «Шаговец» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 156 763 руб. 54 коп., а в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение тяжелого имущественного положения ОАО «Шаговец» не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с чем  взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 763 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Шаговец» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Шаговец».

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной с него государственной пошлины. При этом заявитель отмечает, что по состоянию на 01.06.2010 общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере 6 466 222 руб. 71 коп, в связи с чем взыскание с ОАО «Шаговец» государственной пошлины в сумме 156 763 руб. 54 коп. усугубит и без того тяжелое имущественное положение предприятия. По мнению истца, им доказан факт своего тяжелого имущественного положения, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного факта не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333.22 НК Российской Федерации.

ООО «РТС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос уменьшения размера взысканной с истца госпошлины не затрагивает интересы ООО «РТС», в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «РТС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего предстаивтеля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с истца 156 763 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между ОАО «Шаговец» (продавец) и ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Текстильный холдинг «Яковлевский» (покупатель) заключен договор купли-продажи 26 752 707 акций ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания».

Согласной пункту 1.3 договора сумма данной сделки составляет 26 752 707 руб. Акции  подлежат полной оплате в течение одного года с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

07.06.2005 ЗАО «Вестор-Депо» зарегистрирован переход права собственности на указанные акции от ОАО «Шаговец» к ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Текстильный холдинг «Яковлевский» (впоследствии переименованное в ОАО «Управляющая компания Текстильного Холдинга «Яковлевский»).

24.10.2005 между ОАО «Шаговец» (цедент) и ООО «РТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 11/Ш, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 26 752 707 руб. к ОАО «Управляющая компания Текстильного Холдинга «Яковлевский» (должник), вытекающее из договора купли-продажи акций от 06.06.2005.

Согласно пункту 1.2 данного договора уступки права цедента переходят к цессионарию в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 к договору от 24.10.2005 № 11/Ш стороны определили, что оплату за полученное право цессионарий обязуется произвести до 01.02.2006 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования 26 752 707 руб. послужило основанием обращения ОАО «Шаговец» в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по заявленному иску.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010 предоставлена ОАО «Шаговец» отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 156 763 руб. 54 коп. до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

03.06.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступил отзыв ООО «РТС» на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск исковой давности и отсутствие  доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В ходе судебного заседания истец подтвердил факт отсутствия у него доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также доказательства по признанию ответчиком долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (протокол судебного заседания от 07.06.2010).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отклоняя ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточного тому подтверждения истцом не представлено.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец уже ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств (л.д.5), суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство - истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Приложенные к материалам дела документы, в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также оснований для их приобщения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-1905/2010 в части взыскания государственной пошлины в сумме 156 763 руб. 54 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шаговец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак