Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-2291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А29-2291/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу № А29-2291/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник)  Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-97» (далее – ООО «ПГС-97», ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2008, заключенного между предприятием-должником и ООО «ПГС-97».

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ООО «Компания «Комистрой» при наличии иной непогашенной задолженности заключило оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, то есть оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Компания «Комистрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и мог знать, что ООО «Компания «Комистрой» является неплатежеспособным либо скоро станет неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что согласно оспариваемому соглашению зачет производился на основании счета-фактуры, выставленного обществом 28.09.2007, то есть за один год до даты составления соглашения. Задолженность по указанному счету-фактуре погашалась зачетами на небольшие суммы в течение одного года. Из указанного следует, что предприятие в течение длительного времени неся затраты на добычу, погрузку, перевозку песка и заработную плату, вопреки основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, не получая денежных средств, регулярно проводило взаимозачеты на суммы 7000-12 000 руб. спустя длительное время с момента, когда должно было бы получить встречное исполнение за реализованный товар. Указанные действия, полагает заявитель, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а являлось вынужденным ввиду невозможности получения реальных денежных средств от ООО «Компания «Комистрой». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ООО «ПГС-97» указало, что общество не знало и не могло знать о состоянии платежеспособности ООО «Компания «Комистрой». Расчеты в порядке взаимозачетов проводились между сторонами постоянно. Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2009, а сделки по взаимозачету проводились только по февраль 2009 года.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «ПГС-97» заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым общество погашает задолженность перед ООО «ПГС-97» за материалы (речной песок) на сумму 7000 руб. по счету-фактуре от 28.09.2007, а ООО «ПГС-97», в свою очередь, погашает задолженность перед обществом за аренду и коммунальные услуги по счету от 07.08.2008 № 81 на сумму 7000 руб. (л.д.-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу № А29-469/2009 принято к производству заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 по указанному делу в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-14-20).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., посчитав, что указанное соглашение о взаимозачете подписано сторонами за месяц до принятия заявления о признании общества банкротом, и проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчику было известно либо ему должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО «Компания «Комистрой» производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009. Зачет произведен сторонами 29.08.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, соглашения о проведении зачетов между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «ПГС-97» проводились регулярно в течении длительного периода времени (с 2002 по 2009 годы). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.            

Наличия иных отношений между сторонами, из которых бы следовало, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности общества, судом не установлено.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене решения от 07.06.2010 они являться не могут.

Таким образом,  обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу         № А29-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова