Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-4480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-4480/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.07.2010 по делу № А82-4480/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее по тексту Общество) о расторжении договора от 01.03.2008 №0342/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.267.2.0890; об обязании Общество демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, за пересечением с ул.Свердлова, справа при движении от Юбилейной площади; о взыскании с Общества задолженности в размере 27000 руб. и неустойки в размере 351 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил  заявленные требования в части размера взыскиваемой задолженности и неустойки, просит взыскать с ответчика  задолженность в  размере 9 394.19 руб. (за период с 01.03.2010г. по 05.07.2010 х 159 дней) и неустойку в размере 596.53 руб., всего –  9 990.72 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком.  У истца отсутствует право требовать демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 0342/08-Р для Общества не установлена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнила все условия договора. Судом не учтено, что договор от 01.03.2008 является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 0342/08-Р.

Ссылаясь на пункт 22 статьи 19 Закона «О рекламе» заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя.

Департамент социально-экономического развития города мэрии                   г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор №0342/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №3.267.2.0890 расположенное по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, за пересечением с ул.Свердлова, справа при движении от Юбилейной площади, для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата динамическая реклама (до 18 м2 включительно) размером 2(3 х 6м2).

Согласно данному договору Департамент обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Истец направил ответчику письмо №1099/02-20 от 23.03.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора № 0342/08-Р от 01.03.2008 и демонтаже рекламной конструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0342/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 0342/08-Р от 01.03.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0342/08-Р от 01.03.2008 и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя условиями договора от 01.03.2008. Ссылаясь на отсутствие обязанности для обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на установку рекламной конструкции, Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по не выдаче разрешения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.03.2010 по 05.07.2010 в размере 9 394 рубля 19 копеек. По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 596 рублей 53 копеек по сроку на 05.07.2010.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствует нормам права и обосновано материалами дела.

В этой связи апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, госпошлина оплачена платежным поручением от 23.08.2010 №705.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.07.2010 по делу № А82-4480/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных