Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-3891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-3891/2010-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу    № А82-3891/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора от 15.04.2008 № 0693/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.125.2.0824 и обязании ООО «Реклама-сервис» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, просп.Машиностроителей, 100 м от библиотеки за пересечением с пр.Доброхотова, при движении из центра, а также о взыскании с ответчика 57 275 руб., в том числе 48 600 руб. задолженности, 8675 руб. неустойки с учетом перерасчета на день вынесения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку. За ответчиком числится задолженность по оплате использования городского рекламного места за период с 15.04.2009 по 14.04.2010.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать с ООО «Реклама-сервис» денежные средства в сумме 58 806 руб., в том числе 48 600 руб. задолженности и 10 206 руб. неустойки за период с 15.04.2009 по 09.06.2010. В остальной части поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 договор от 15.04.2008 № 0693/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.125.2.0824 расторгнут. Суд обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, просп.Машиностроителей, 100 м от библиотеки за пересечением с пр.Доброхотова, при движении из центра, с выполнением благоустройства территории, а также взыскал с ответчика в пользу истца 48 600 руб. задолженности и 10 206 руб. неустойки.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 ГК РФ.

Считает, что суд в нарушение указанной нормы признает существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе. Однако доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 0693/08-Р, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама-сервис» условий договора. При этом заявитель отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 0693/08-Р. Обязанность получить разрешение на установку конструкции спорным договором не предусмотрена.

При эксплуатации спорной рекламной конструкции, указывает ответчик, он исходил из того, что сам факт заключения договора на рекламную конструкцию, которая уже была установлена ранее с ведома и согласия Департамента, означает выдачу уполномоченным органом – Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции. Закон о рекламе обязательных требований к форме разрешения на установку рекламной конструкции также не содержит.

По утверждению заявителя, ответчик не пользовался услугой по договору № 0693/08-Р с 01.08.2009 (с момента продажи конструкции), соответственно, не обязан оплачивать ее, в связи с чем, суд сделал неверный вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по спорному договору и необоснованно взыскал всю сумму долга.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.08.2009 № 47/08. ООО Компания «МирТорг» обладает вещными правами относительно рекламной конструкции, является ее владельцем и обязано нести бремя содержания расходов по демонтажу конструкции.

Заявитель также указывает, что в судебном заседании не исследовались вопросы о собственнике недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция. В нарушение пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе предписание по спорной конструкции владельцу не выдавалось.

Ответчик считает, что исходя из пункта 8 приложения 1 к постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» у истца отсутствовало право на предъявления настоящего иска, поскольку в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции может обратиться Территориальная администрация мэрии г.Ярославля, а не Департамент. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) подписан договор № 0693/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д.-18-20), в соответствии с условиями которого, определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 4(3х9 кв.м) на городском рекламном месте № 125 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, просп.Машиностроителей, 100 м от библиотеки за пересечением с пр.Доброхотова, при движении из центра, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить  плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 15.04.2008 по 14.04.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2006.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.  

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата суммы  по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику, в частности, за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 ответчику необходимо было уплатить 64 800 руб., в том числе НДС 11 664 руб., в срок до 15.04.2009.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по внесению авансового платежа за использование городского рекламного места в период 15.04.2009 по 14.04.2010 составил 48 600 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.07.2009 ГИБДД УВД по Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что спорная рекламная конструкция  не соответствует требованиям  нормативных актов по безопасности движения, а именно пунктам 6.1. и 6.6. ГОСТ Р52044-2003, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции  на рекламном месте          № 2.125.2.0824 (л.д.-23).

31.12.2008 распоряжением № 136 заместителя мэра - директора Департамента ООО «Реклама-сервис» отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.-24-26).

В связи с нарушением рекламораспространителем обязательства по внесению платы за использование рекламного места истец направил ответчику предложение от 24.03.2010 № 993/02-20 о расторжении договора от 11.06.2008 № 1069/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, погашении задолженности и уплате неустойки (л.д.-21). Письмо получено ответчиком 01.04.2010, однако  оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.-22).

По договору купли-продажи от 01.08.2009 № 47/08 (л.д.-44-46), подписанному между ООО «Реклама-сервис» (продавец) и ООО Компания «МирТорг» (покупатель), акту сдачи-приемки от 01.08.2009 (л.д.-47) ответчик передал в собственность покупателя рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, просп.Машиностроителей, 100 м от библиотеки за пересечением с пр.Доброхотова, при движении из центра.

Несогласие общества на погашение имеющейся задолженности, расторжение договора и отказ демонтировать спорную рекламную конструкцию в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего