Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А31-977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Орловой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Шарьинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу № А31-977/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»

к администрации Шарьинского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района,

о  взыскании  327 383 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО ТП «ВТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шарьинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 320 932 руб. 75 коп. задолженности по  контракту на выполнение работ № 18-ЭН/2009 от 22.09.2009 (работы по модернизации котельной д. Ивановское), 6 450 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района (далее – третье лицо, МО Ивановское сельское поселение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 320 932 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 624 руб. 90 коп. Кроме того, ООО ТП «ВТЭК» просило взыскать с Администрации расходы по оплате государственной пошлины, а также командировочные расходы и расходы за оказанные юридические услуги.

Ответчик иск не признал, полагал, что сделка заключена в интересах Ивановского сельского поселения (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое и должно нести расходы по данной сделке. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 исковые требования ООО ТП «ВТЭК» удовлетворены: с  Администрации  за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области истца взыскано 332 557 руб. 65 коп., в том числе 320 932 руб. 75 коп. задолженности  и  11 624 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 370 руб. 50 коп. судебных издержек.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 395, 711, 740, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что котельная, выполнение работ по модернизации которой было предметом контракта № 18-ЭН/2009 от 22.09.2009, на момент заключения данного контракта являлась муниципальной собственностью Шаринского муниципального района, однако фактически находилась и находится во владении и пользовании администрации Ивановского сельского поселения. Заключая указанный контракт, Администрация действовала в интересах администрации Ивановского сельского поселения в целях обеспечения бесперебойного отопительного периода.

Ответчик также не соглашается с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывает, что взысканная сумма несоразмерна сумме основного долга, кроме того, Администрация «не пользовалась денежными средствами, поскольку заключала муниципальный контракт не в своих интересах».

ООО ТП «ВТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МО Ивановское сельское поселение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик), администрацией Шарьинского муниципального района (Администрация), НКО «Костромской фонд энергосбережения» (Фонд) с одной стороны и ООО ТП «ВТЭП» (подрядчик) с другой стороны заключен  контракт  на выполнение работ  №  18-ЭН/2009  (далее также контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по мероприятиям энергосбережения  –  по модернизации котельной д. Ивановское Ивановского сельского поселения с заменой дымовой трубы, установкой двух котлов на местных видах топлива по 300 кВт в Шарьинском муниципальном районе Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

Права и обязанности участников данной сделки закреплены в разделе 2 названного контракта.

Так, согласно пункту 2.2 контракта Администрация обязалась осуществлять софинансирование в пределах утвержденных лимитов и в соответствии с Планом мероприятий по энергоснабжению в Костромской области на 2009 год, утвержденным распоряжением администрации Костромской области от 16.06.2009 № 177-ра.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляла 1 283 731 руб.,  в том числе 641 865,5 руб. – из областного бюджета, 320 932,75 руб. – из местного бюджета, 320 932,75 рублей – из средств, консолидируемых Фондом в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 № 275-а.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны определили, что календарный срок  выполнения работ составляет 40 дней со дня подписания настоящего контракта. В последующем сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата по контракту должна производиться заказчиком, Администрацией и Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30-ти календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается подписанными сторонами контракта, в том числе Администрацией в лице ее главы Глушакова Н.С., актом о приемке  выполненных работ  б/н  от  09.11.2009 (без замечаний), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2009 на сумму 1 283 731 руб., а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Поскольку, несмотря на предъявленные истцом претензии, Администрация выполненные в соответствии с контрактом № 18-ЭН/2009 от 22.09.2009 работы в своей части не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307-310 Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, квалифицируя указанный контракт, в рассматриваемом случае имеется множественность лиц на стороне заказчика, одним из которых является ответчик, конкретный размер участия которого в финансировании подрядных работ определен в контракте.

Из материалов дела (письмо Администрации № 3036/02-05 от 10.12.2009 на имя первого заместителя губернатора Костромской области) следует и подтверждается ответчиком, что котельная в д. Ивановское, модернизация которой осуществлялась в соответствии с контрактом № 18-ЭН/2009 от 22.09.2009, находилась на момент заключения контракта в собственности Шарьинского муниципального района.

Соответственно, при заключении указанного контракта Администрация действовала как исполнительно-распорядительный орган от имени и в интересах муниципального образования Шарьинский муниципальный район.

Факт своевременного и надлежащего выполнения Обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суду не представлено.

Доводу ответчика о том, что контракт заключался им в интересах Ивановского сельского поселения, которое должно нести обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, участвуя со стороны заказчика в названном контракте, ответчик действовал в качестве собственника, обязанного нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ивановское сельское поселение стороной контракта № 18-ЭН/2009 от 22.09.2009 не является, правовых оснований для отнесения долга на третье лицо у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что ООО ТП «ВТЭК» (подрядчик) при заключении указанного контракта знало, что со стороны Администрации он заключается в интересах администрации Ивановского сельского поселения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений истца против перехода обязанностей по контракту к иному лицу, положения статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации, представляющей интересы муниципального образования Шарьинский муниципальный район, за счет казны данного муниципального образования заявленную истцом сумму основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое