Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-2741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-2741/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента строительства Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-2741/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

к Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области

(третьи лица: департамент финансов Костромской области, муниципальное образование Межевской муниципальный район Костромской области в лице Главы муниципального образования Межевской муниципальный район)

о взыскании 2 077 205 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области (далее – Департамент строительства) о взыскании 2 077 205 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом по государственному контракту от 08.07.2009 № 2-07 (далее – Государственный контракт).

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 711, 740-749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом работ (далее – Работы).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 произведена замена Департамента строительства на надлежащего ответчика - Костромскую область в лице Департамента строительства (далее – Ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) и Муниципальное образование Межевской муниципальный район Костромской области в лице Главы муниципального образования Межевского муниципального района (далее – Муниципальное образование).

Департамент строительства с иском не согласился, считая себя ненадлежащим представителем Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 2 077 205 руб. Долга, а также 33 387 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании Долга с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, Департамент строительства не является главным распорядителем денежных средств, которые должны быть направлены на оплату Работ. При этом Департамент строительства указывает, что Департамент финансов является финансовым органом субъекта Российской Федерации – Костромской области, организует исполнение областного бюджета, ведет учет бюджетных обязательств и представляет интересы казны Костромской области в судах.

Истец и Департамент финансов в своих отзывах на апелляционную жалобу Департамента строительства считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Муниципальное образование свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента строительства не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество и Департамент финансов просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента строительства рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Позиция представителей сторон в ап.08.07.2009 Общество (подрядчик) и Департамент строительства (заказчик) заключили Государственный контракт на выполнение Работ по объекту: «Строительство школы на 600 учащихся в с. Георгиевское Межевского района Костромской области».

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта его цена составляет 2 967 435 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Истец выполнил свои обязательства по Государственному контракту, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 08.10.2009 № 1 на сумму 2 967 435 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 08.10.2009 № 1.

Оплата стоимости выполненных Истцом Работ в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность по оплате Работ составила 2 077 205 руб., что участвующие в деле лица не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с установленными этим судом по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами сделал соответствующий нормам материального права вывод о том, что Долг должен быть взыскан в пользу Общества с Костромской области за счет ее казны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Между тем, как следует из условий Государственного контракта, Работы должны оплачиваться в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, как указал Департамент строительства в своем отзыве на исковое заявление Общества, платежные поручения на всю сумму Долга направлены в Департамент финансов, но не исполнены последним. Департамент финансов данное обстоятельство не оспаривает и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Департамент строительства исполнил свои обязательства, как главного распорядителя денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области для оплаты Работ.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что порядок исполнения судебных актов (в том числе, о взыскании задолженности за счет казны соответствующего публично-правового образования) регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исключив из нее указание на то, что взыскание Долга должно производиться с Костромской области в лице Департамента строительства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № А31-2741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области - без удовлетворения, уточнив первый абзац резолютивной части названного решения и изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Костромской области за счет ее казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 2 077 205 руб. задолженности за выполненные работы, а также 33 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак