Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А82-14585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2008г.                                                   Дело №А82-14585/2007-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Семенова А.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.08г. по делу № А82-14585/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Прокурора Заволжского района г. Ярославля 

к ИП Семенову А.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля  (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области  с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Семенова А.А. (далее  - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель  Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить  производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апеллянт  полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, считает, что лекарственные средства, включенные в состав  автомобильной аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.  При этом,  предприниматель в обоснование своих доводов  ссылается на пункт 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходя из смысла которого автомобильные аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения,  и  Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301,  согласно которому аптечки включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

        Прокурор находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

        Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2007г. сотрудниками ОРЧ № 2 БЭП КМ УВД Ярославской области  совместно с Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля  проведена проверка   магазина  (отдела) автозапчастей, расположенного в торговом  доме «Думай» по адресу: г.Ярославль, пр.Авиаторов, 155,  принадлежащего ИП Семенову А.А., по вопросу соблюдения последним законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте  проверочной закупки от 05.12.2007г.

10.12.2007г. Прокурор Заволжского района г.Ярославля,  усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении.

            В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

  Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах"  от 22.06.98г. № 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы  по существу не отрицается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию  аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006г., 08.11.2006г. № Ф03-А16/06-2/4172 по делу  № А16-44АП/2006-4,  Северо-Западного округа от 20.12.2006г. № А66-6431/2006.

Ссылка апеллянта на пункт 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и  Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301,   в данном случае несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Как уже отмечалось выше,  продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию в силу положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. № 128-ФЗ и статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах". В связи с указанным,  доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Семенова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Семенова А.А. - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Семенова А.А. - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                                   Т.В.Лысова

                                                                                           Т.В.Хорова