Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А29-133/06-4Э. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

                                          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2007 г.                                                            Дело №А29-133/06-4э

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Кобелевой О.П., судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,                            

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

при участии в заседании

представителя истца Паншина М.Н. по доверенности от 29.03.2006 г.

представителей ответчика – Лукашенко Д.Б.- председателя, Данилова А.Ю.- по доверенности от 25.01.06, Бобылева С.В. по доверенности от 12.01.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оранжевая аптека» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 г. по делу №А29-133/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,                                                            

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оранжевая аптека» 

к  Федерации профсоюзов Республики Коми

о взыскании 2 065 239 рублей 

У С Т А Н О В И Л :  

Общество с ограниченной ответственностью «Оранжевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федерации профсоюзов Республики Коми о взыскании суммы неосновательного обогащения  в  размере 2 065 239 рублей. 

Арбитражный суд Республики Коми определением 27 марта 2006 года с учетом определений об исправлении опечатки от 17 апреля 2006 года  и от 18 апреля 2006 года исковое заявление ООО «Оранжевая аптека» оставил без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что доверенность от 02.11.2004 года, выданная на имя Паншина М.Н. от имени ООО «Оранжевая аптека» подписана лицом, не имеющим  соответствующих полномочий.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Оранжевая аптека» с определением суда был не согласен и  просил его отменить, ссылаясь на то, что новый генеральный директор  подтвердил полномочия представителя истца Паншина М.Н.

 Постановлением от 30.06.06  определение Арбитражного суда Республики Коми было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Федерация профсоюзов обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу и установив факт рассмотрения дела в отсутствие Федерации профсоюзов, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

  В письменном отзыве по жалобе ответчик указал, что Паншин не имел права подписывать исковое заявление, судом 1 инстанции обоснованно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2005 года ООО «Оранжевая аптека» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление от имени истца было подписано Паншиным М.Н. по доверенности от 02.11.2004 года. Данная доверенность подписана от имени ООО «Оранжевая аптека» генеральным директором Д.Н. Кутькиной. Как следует из решения единственного участника ООО «Оранжевая аптека» от 30.10.2004 года обязанности генерального директора общества с 30.10.2004 года возложены на Гридчина Олега Ивановича.

Как установлено судом на момент подписания доверенности на имя Паншина М.Н. 02.11.2004 года Кутькина  Д.Н. не являлась генеральным директором ООО «Оранжевая аптека» и соответственно не имела надлежащих полномочий для возложения на  Паншина М.Н. права на представление интересов истца.

Однако, в материалах дела имеется письмо генерального директора Гридчина О.И. от 23.03.2006 года (лист дела  - 176), свидетельствующее о том, что полномочным генеральным директором ООО «Оранжевая аптека» в процессе рассмотрения спора одобрены действия представителя Паншина М.Н. по подписанию и подаче искового заявления.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части 5 данной статьи Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства одобрения полномочным генеральным директором истца действий Паншина М.Н. и имеется доверенность от 10.03.2006 года, выданная генеральным директором ООО «Оранжевая аптека» Гридчиным О.И. Паншину М.Н., арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил иск ООО «Оранжевая аптека» без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу и в заседании, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 г. по делу №А29-133/06-4э отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             О.П. Кобелева

Судьи                                                                                           Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   Т.Е. Пуртова