Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

23 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               23  сентября  2010  года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу № А31-879/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее – МУП ЖКХ, Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (далее – Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 549 765 руб. 94 коп. долга за услуги по приему сточных вод, оказанные в феврале 2008 года, и в период с марта 2008 года по июнь 2009 года на основании договора от 01.01.2007 № 55.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо указало, что с марта 2008 года расчеты за оказанные услуги производились ответчиком с МУП «Костромагорводоканал», а истец осуществлял транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 186 635 руб. 62 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь услугами транспортировки, обязан их оплатить исходя из тарифа в размере 2,05 руб. за 1 куб.м, поскольку пользовался канализационными сетями Предприятия; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; новым постановлением об установлении тарифа, действие прежнего тарифа не прекращено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 549 765 руб. 94 коп.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец принимает сточные воды от ответчика, однако у истца отсутствуют очистные сооружения, поэтому истец является абонентом МУП «Костромагорводоканал», передавая на очистные сооружения третьего лица свои сточные воды, включая стоки ответчика. Обязательства по договору от 01.01.2007 № 55 должны исполняться надлежащим образом, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Суд не принял во внимание тот факт, что самостоятельные расчеты с третьим лицом ответчик стал осуществлять только с марта 2008 года. Утверждает, что оплату за сброшенные сточные воды от ответчика в феврале 2008 года третьему лицу произвел истец.

ОАО  «Птицефабрика «Волжская»  просило оставить  решение  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУП «Костромагорводоканал» является организацией, оказывающей коммунальные услуги, имеющей в хозяйственном ведении сети, по которым ОАО «Птицефабрика «Волжская» транспортирует сточные воды.

01.06.2005 между МУП «Костромагорводоканал» (водоканал) и МУП ЖКХ (абонент) заключен договор № 016 (т.1 л.д. 61-63) согласно которому водоканал обязуется принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента в размере установленного лимита.

Судом установлено, что Предприятие не имеет своих очистных сооружений, и передает по своим канализационным сетям принимаемые от Общества сточные воды в сети МУП «Костромагорводоканал».

01.06.2005 между МУП «Костромагорводоканал», МУП ЖКХ и ОАО «Птицефабрика «Волжская» (субабонент) заключено дополнительное соглашение к договору № 016, согласно которому расчеты за принятые сточные воды производятся субабонентом непосредственно водоканалу по показаниям его средств измерений, а абонентом по показаниям его средств измерений за вычетом показаний средств измерений субабонента по утвержденным тарифам с учетом лимитов водоотведения.

01.01.2007 между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор № 55 (т.1 л.д. 8), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008, т.1 л.д. 37), Предприятие обязалось осуществлять пропуск сточных вод, а Общество своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 6 данного договора стороны установили, что расчеты производятся путем безакцептного списания на основании счетов, платежных требований, через кассу предприятия, а также путем проведения взаиморасчетов.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании счетов не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе или его пересмотре.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.11.2007 № 07/106 (в редакции от 10.04.2008) утвержден тариф на 2008 год на услуги водоотведения, оказываемые Предприятием в размере 14,17 руб. за 1 куб. м, в том числе за услугу по транспортированию сточной жидкости в размере 2,05 руб. за 1 куб. м. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по делу А31-3545/2008-24 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных Предприятием услуг по транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 76 Правил № 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Предприятие расчет долга произвело как разницу между стоимостью своих услуг по приему сточных вод по установленному тарифу и стоимостью тех же услуг, оказываемых МУП «Костромагорводоканал», за которые ответчик рассчитывался самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания Предприятием услуг по транспортировке сточных вод.

Общество пользовалось канализационными сетями Предприятия, по которым сточные воды попадали на очистные сооружения МУП «Костромагорводоканал».

Требуя взыскания долга за март 2008 года, истец, при расчете стоимости услуг исходил из количества транспортированных стоков в объеме 6 817 куб.м., тогда как из представленных в дело счетов и актов следует, что фактически их объем составил 5 156 куб.м. (т.2 л.д. 43-48).

Кроме того, услуги за февраль рассчитаны истцом исходя из тарифа в размере 14,17 за 1 куб.м. Вместе с тем, суд верно указал, что расчет следовало произвести исходя из тарифа в размере 2,05 руб. за 1 куб. м., установленному Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области на 2008 год.

Доказательств погашения долга за оказанные услуги, образовавшегося в период с февраля 2008 года по июнь 2009 года в материалы дела не представлено.

Не оплатив оказанные услуги, ответчик нарушил условия договора и требования законодательства, в связи с чем, долг в сумме 186 635 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2010 года по делу А31-879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В.Губина

                                                                                                        С.Г. Полякова