Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-2620/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А31-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности № 1\10 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А31-2620/2010, принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО «Евросеть-Ритэйл»

к ООО «Губернский город»

о взыскании 886312 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о взыскании 886312 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды № К-29с от 10.11.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы.

Определением от 21.07.2009 (том 1, л.д. 141-142) по ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика на сумму иска.

При вынесении определения арбитражный суд принял во внимание доводы истца об уклонении ответчика от внесения платежей за пользование имуществом. Кроме того, суд руководствовался частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, ходатайствующий об обеспечении иска, представил встречное обеспечение в виде поручительства ООО «Торговый дом «Евросеть».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 в отношении истца в связи с его реорганизацией произведено процессуальное правопреемство, ООО «Евросеть-Краснодар» заменено на ООО «Евросеть-Ритейл»; постановлением от 11.01.2010 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Заявлением от 17.05.2010 (том 4, л.д. 26-27) ответчик просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2009.

Заявление основано ч. 3 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием встречного обеспечения в виде поручительства ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз».

Определением от 01.06.2010 заявление ООО «Губернский город» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление ответчиком встречного обеспечения в виде договора поручительства, заключенного с ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, а также основанием для отмены обеспечения иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 01.06.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение о дате и времени рассмотрения указанного вопроса об отмене обеспечительных мер, что лишило его возможности ознакомиться с представленным ответчиком встречным обеспечением. Кроме того, истец полагает, что встречное обеспечение в виде договора поручительства само по себе не гарантирует исполнение судебного решения. Считает, что баланс интересов не соблюден, т.к. сведения о ликвидности поручителя у истца отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 3 статьи 96 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 21.07.2009, ООО «Губернский город» в порядке части 3 статьи 96 АПК РФ предоставило встречное обеспечение в виде поручительства ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз».

Договором поручительства от 17.05.2010 (том 4, л.д. 32) предусмотрено, что ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (поручитель) обязуется солидарно с ООО «Губернский город» (должником) отвечать перед ООО «Евросеть-Ритэйл» (кредитором) за исполнение должником своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 886312 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу.

В подтверждение платежеспособности поручителя ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

Учитывая, что в договоре поручительства определены обязательство, размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное ответчиком встречное обеспечение в виде поручительства третьего лица, является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отменил ранее принятое обеспечение иска.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, отклоняется.

 Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса, в соответствии с которой рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов