Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-2620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А31-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности № 1\10 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу № А31-2620/2010, принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО «Евросеть-Ритэйл»

к ООО «Губернский город»

о взыскании 886312 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о взыскании 928897 руб. арендной платы по договору субаренды № К-29с от 10.11.2008 за период с января по 26 мая 2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 в отношении истца в связи с его реорганизацией произведено процессуальное правопреемство, ООО «Евросеть-Краснодар» заменено на ООО «Евросеть-Ритейл. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.102009 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 651865 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Губернский город», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По мнению ответчика, договор субаренды № К-29с от 10.11.2008 является незаключенным, поскольку подпись представителя арендатора на договоре является факсимильной, а также по причине неопределенности предмета аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.11.2008 между ООО «Евросеть Краснодар» (правопредшественником истца, арендатором) и ООО «Губернский город» (субарендатором) заключен договор субаренды № К-29с (том 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 63 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Вишнякова, 51/118, принадлежащего арендатору на основании договора аренды.

Местоположение помещения указано на плане (Приложение № 2).

Нежилое помещение передано субарендатору по передаточному акту от 30.12.2008 (том 4, л.д. 49).

Срок субаренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.10.2009 (п. 1.3).

Пунктами 4.1, 4.5 договора предусмотрено, что за переданное в пользование помещение субарендатор предварительно, ежемесячно, из расчета за месяц вперед, с оплатой до 05 числа текущего месяца уплачивает арендатору арендную плату в размере 220000 руб. в месяц. Обязанность по уплате арендной платы возникает через 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. До этой даты арендная плата не начисляется и не взимается.

29.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, в котором предусмотрели, что стоимость монтажа электропроводки, осуществленного субарендатором в арендуемом помещении в размере 43365 руб., засчитывается в счет арендной платы в январе 2009, в связи с чем арендная плата в данном месяце составит 84377 руб.

27.05.2009 субарендатор вернул арендатору арендуемое помещение по передаточному акту в связи с досрочным расторжением договора субаренды (том 2, л.д. 69).

Отсутствие оплаты в период с января по 26 мая 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор возвращает имущество арендодателю.

Учитывая, что факт использования ответчиком помещения на основании договора субаренды в спорный период подтверждается материалами дела, вывод  суда первой инстанции о наличии у субарендатора обязанности по внесению арендной платы является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда не нашла своего подтверждения в материалах дела.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.05.2010. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 22.06.2010 (том 4, л.д. 59), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что договор субаренды № К-29с от 10.11.2008 является незаключенным по причине того, что подпись представителя арендатора в нем факсимильная, отклоняется. Представленные в материалы дела доказательства (акты-приема передачи, дополнительное соглашение к договору) содержат указание на договор и подтверждают его исполнение сторонами. При несоблюдении простой письменной формы договора исключается лишь возможность использования свидетельских показаний в подтверждение договора или отдельных его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Но это не препятствует сторонам приводить иные доказательства, в т.ч. письменные.

Довод заявителя о неопределенности предмета договора субаренды является несостоятельным.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре и акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества и качественные характеристики помещений (местонахождение, площадь). Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре, сторонами подписано дополнительное соглашение о зачете стоимости монтажа электропроводки в счет частичного внесения арендной платы по договору, а так же акт возврата помещения.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества. Оснований считать договор субаренды незаключенным у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу № А31-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губернский город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов