Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-4554/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А31-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2010 по делу № А31-4554/2010 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т»

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу

о взыскании 150 963 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобова Александра Павловича (далее – ответчик, Предприниматель) 150 963 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику – тягач Вольво, регистрационный номер М 957 ТА 44, номер двигателя 123230, номер шасси YVA4В3А5ХВ213264.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2010 в принятии обеспечительным мер Обществу отказано. При принятии определения Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что целью применения требуемой обеспечительной меры является защита денежных интересов истца, так как арест направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению транспортного средства, обременению его правами третьих лиц; в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность невозможности исполнения ответчиком судебного акта. По мнению истца, заявленная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, заключающемуся в том, что данная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу. Общество обращает внимание суда на то, что Предприниматель не исполняет обязательство по выплате денежных средств практически в течение года, с заявлением о зачете взаимных требований не обращался. Общество считает, что стоимость тягача Вольво, в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста, является соразмерной заявленной сумме иска; наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, возможно, Предпринимателем не представлено доказательств нахождения тягача Вольво в залоге.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 названного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что ответчик не доставил груз в пункт назначения, не возвратил его грузоотправителю, не произвел оплату денежной суммы 150 963 рублей 54 копеек (стоимости утраченного груза), а также не желает вести переговоры. В связи с этим истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе Общество также ссылается на неисполнение ответчиком обязательства.  

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленная истцом обеспечительная мера напрямую не связана с предметом иска. Истцом не представлено доказательств того, что она соразмерна заявленному требованию и способна обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительной меры. Из того, что истцом заявлено о наложении ареста на часть транспортного средства - тягач Вольво, не следует вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и необходима для исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу. 

Доводы истца не являются основанием для отмены определения суда и принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не подтверждают оснований для ее принятия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2010 по делу № А31-4554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова