Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-4995/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А29-4995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу №А29-4995/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации»

о признании недействительной регистрации недвижимости, запрете Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать действия, связанные с переходом права собственности на здание общежития, признании недействительными (незаконными) выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», кадастрового паспорта здания,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми-строй №5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительной регистрации недвижимости (здания общежития по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2010 серии 11АА № 708143; запрете Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать действия, связанные с переходом права собственности на здание общежития; признании недействительными (незаконными) выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» от 05.05.2010 № 15742 исходящий № 01-02/1303 на здание общежития и кадастрового паспорта здания общежития от 30.04.2010.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать определенные действия, направленные на фактическое завладение недвижимым имуществом - зданием общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010, от 21.06.2010, от 02.07.2010 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

08.07.2010 Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При принятии определения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 90, пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность угрозы затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему какого-либо ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Общество с определением суда от 09.07.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Администрация предпринимает последовательную и методичную совокупность действий, направленных на трансформацию формального права собственности в реальное завладение зданием общежития. Администрация действует как реальный собственник здания общежития при наличии судебного спора с Обществом о законности регистрации права собственности на здание и оспаривании истцом действий Администрации, направленных на реальное завладение зданием. В связи с этим, по мнению Общества, имеется наличие совокупности фактических обстоятельств и правовых условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных доводов заявления о принятии обеспечительных мер Общество представило следующие документы: распоряжение Администрации от 08.06.2010 № 31-р об обследовании здания общежития (лист дела 41), факсограмму МУ «УЖКХ» от 16.06.2010 № 401 об осмотре помещений (лист дела 42), копию типового договора социального найма жилого помещения от 21.06.2010 № 10761 (листы дела 55-58) и письмо МУ «УЖКХ» от 05.07.2010 № 10-3597, направленное в адрес Общества с требованием освободить здание общежития  (лист дела 92). 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также возможного причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Указанные Обществом доводы и представленные документы, а также то обстоятельство, что Администрация, зарегистрировав право собственности на здание общежития, действует как собственник, об указанных обстоятельствах необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.07.2010 правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу №А29-4995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми-строй №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова