Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-1475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А82-1475/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.07.2010 по делу № А82-1475/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении заключенного сторонами договора от 23.06.2008 № 1132/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1588 (далее – Договор) и обязании Ответчика освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: г. Ярославль, Московский проспект 10 м от д.105 справа при движении в центр города, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории и взыскание задолженности по договору.

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением условий Договора Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 года иск Департамента удовлетворен – Договор расторгнут, а Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.000.2.1588 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект 10 м от д.105 справа при движении в центр города (далее – Рекламное место), с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «Реклама-сервис» взыскано 15 750 рублей задолженности по оплате услуг, 2 945 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции на Рекламном месте, что является существенным нарушением условий Договора, а продажа Ответчиком рекламной конструкции не прекращает его обязательства использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства убытков Истца, вызванных отсутствием у Ответчика разрешения на установку рекламной конструкции. При этом ООО «Реклама-сервис» отмечает, что обязанность на получение разрешения на установку рекламной конструкции договором не предусмотрена. Общество считает, что со своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции. Переход права собственности на рекламную конструкцию не влияет на возможность либо невозможность расторжения Договора, продажа рекламной конструкции не исключает ее демонтаж, соответствующие требования должны быть предъявлены к новому собственнику рекламной конструкции, а возложение на Ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию нарушает права ее нового собственника.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия их представителей.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела Ка23.0623 23.06.2008 года Департамент и ООО «Реклама-сервис» (распространитель) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю Рекламное место для размещения рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия сторонами определен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

Истец направил Ответчику письмо № 4663/02-20 от 21.12.2009 с предложением расторгнуть Договор и демонтировать рекламную конструкцию. Данное письмо получено Ответчиком 24.12.2009. Однако по соглашению сторон Договор  расторгнут не был и Ответчик не произвел  демонтаж рекламной конструкции.

Согласно заключенному ООО «Реклама-сервис» и ООО «Компания «МирТорг» договору купли-продажи от 01.08.2009 № 56/08 ООО «Компания «МирТорг» приобрело у Ответчика рекламные конструкции, включая и спорную рекламную конструкцию.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия у ООО «Реклама-сервис» разрешения на установку рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика освободить Рекламное место от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор не предусматривает обязательства Ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена  Законом.

Договор купли-продажи спорной рекламной конструкции от 01.08.2009 № 56/08 не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «Реклама-Сервис» Рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав Договор, Ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить Рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что этим решением нарушены права нового собственника спорной рекламной конструкции, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы в данной части также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 15 750 рублей.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 2 945 рублей 25 копеек по сроку на 01.07.2010.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствует нормам права и обосновано материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена платежным поручением от 23.08.2010 №702.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.07.2010 по делу № А82-1475/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных